Решение по делу № 33-6968/2017 от 04.10.2017

Судья    Куриленко Р.В.      дело № 33-6968/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, по которому

исковые требования Цвингер Л.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Почивалову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цвингер Л.С. взыскана компенсационная выплата в размере 94 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 42 000 рублей;

в удовлетворении искового заявления Цвингер Л.С. к Почивалову И.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цвингер Л.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 200 760 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и к Почивалову И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, произошедшего по вине Почивалова И.М., была повреждена принадлежащая ей автомашина ... Страховое возмещение страховой компанией причинителя вреда (ПАО «МСЦ») не выплачено в связи с отзывом у данного страховщика лицензии на осуществление страхования; в компенсационной выплате ответчик Российский Союз Автостраховщиков неправомерно отказал.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец и ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик Российский Союз Автостраховщиков просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при расчете штрафных санкций.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цвингер Л.С. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года по вине водителя Почивалова И.М., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ... под управлением Цвингер Л.С. и автобуса ... под управлением Пальшина О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Почивалова И.М. по делу не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет с учетом износа ... рублей (л.д.14-23). За составление заключения истец заплатила ... рублей (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ПАО «МСЦ» по полису ...

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.120).

В связи с этим Цвингер Л.С. <Дата обезличена> обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в сумме ... рублей, приложив необходимые документы (л.д.76).

Письмом от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Российский Союз Автостраховщиков сообщил Цвингер Л.С. о необходимости представить следующие документы: расписку о возмещении ущерба, оригинал решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика причинителя вреда в пользу потерпевшего или его копию, заверенную судом, а также оригинал исполнительного листа или постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.75).

Представитель Цвигер Л.С. <Дата обезличена> года направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей и расходов на оценку в сумме ... рублей, в которой указал на отсутствие судебных решений о возмещении ущерба по данному страховому событию и неполучение Цвингер Л.С. денежных средств в возмещение ущерба (л.д.72).

Однако в ответе на претензию Российский Союз Автостраховщиков также указал на необходимость представления расписки о возмещении ущерба, оригинала решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика причинителя вреда в пользу потерпевшего или его копии, заверенной судом, оригинала исполнительного листа или постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.71).

Истец <Дата обезличена> обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, руководствовался положениями статей 12, 16.1 и 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и исходил из обязанности Российского Союза Автостраховщиков произвести истцу компенсационную выплату в связи с невозможностью страховой выплаты по обязательному страхованию вследствие отзыва у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности и неисполнения данной обязанности Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке без уважительных причин и правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона соответственно, с учетом содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания несостоятельны.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 указанного Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявила требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с невозможностью получения страховой выплаты от страховщика причинителя вреда (ПАО «МСЦ») вследствие отзыва у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом истец приложила к заявлению о компенсационной выплате все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, определение от <Дата обезличена> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страховой полис, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, копию квитанции об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты (л.д.76 оборот).

Указанные документы содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, так как подтверждают факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали правовые основания для отказа истцу в компенсационной выплате со ссылкой на непредставление необходимых документов, так как приложенных Цвингер Л.С. к заявлению о компенсационной выплате документов было достаточно для решения вопроса о компенсационной выплате, а дополнительно запрошенные ответчиком документы не предусмотрены правилам обязательного страхования и у истца отсутствовали, о чем Российский Союз Автостраховщиков был уведомлен.

Аналогичный довод апелляционной жалобы о недостаточности представленных истцом документов является несостоятельным и подлежит отклонению.

В связи с нарушением Российским Союзом Автостраховщиков срока осуществления компенсационной выплаты суд правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,64,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; данный штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик (Российский Союз Автостраховщиков) не осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, хотя никаких препятствий для этого не имелось, то суд правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф, исчислив его от суммы компенсационной выплаты, причитающейся истцу по данному страховому случаю.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как истцом был представлен полный пакет документов, необходимых для компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, также не может быть принят во внимание, так как требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены путем предъявления ответчику претензии <Дата обезличена>

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена постановлением Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как решение суда по делу по исковым требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков состоялось в пользу истца, которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей (л.д.44-46), то требование Цвингер Л.С. о возмещении расходов по оплате помощи представителя правомерно удовлетворено судом за счет проигравшей стороны – Российского Союза Автостраховщиков.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной представителем помощи по делу (консультации, составление иска, участие в суде), принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, с чем судебная коллегия согласна, так как указанный размер расходов определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не является чрезмерным и несоизмеримым с объемом защищаемого права, соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для его уменьшения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Российского Союза Автостраховщиков не поступило обоснованных возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя с приложением доказательств их чрезмерности.

Взысканные судом в пользу истца расходы на оценку в сумме ... рублей, подтвержденные документально, являются убытками, понесенными истцом в целях восстановления и защиты нарушенного права в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца. Их возмещение потерпевшему предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Указанные расходы не являются судебными расходами, поэтому довод апелляционной жалобы об их завышенном размере со ссылкой на часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятелен и не может быть принят во внимание.

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик Российский Союз Автостраховщиков был извещен по месту нахождения в соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, повестку получил (л.д.54). Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика согласно заявлению об этом (л.д.65).

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в иске к Почивалову И.М. сторонами по делу не обжалуется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи