Решение по делу № 2-1029/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова <данные изъяты> к Давтян <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сазонов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Давтян А.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки Шевроле-Нива регистрационный знак № под управлением ответчика Давтян А.Р., и автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признана Давтян А.Р., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки Тойота Ленд Крузер является истец Сазонов С.С. После ДТП собственник транспортного средства своевременно обратился в свою страховую компанию за выплатой суммы причиненного ущерба, и ему были выплачены денежные средства в размере 106500 рублей. Обратившись к официальному дилеру Тойота Центр Каширский, Сазонову С.С. был выставлен счет за ремонт автомашины, согласно заказ-наряду о стоимости оказанных услуг, узлов и деталей сумма восстановительного ремонта составила 227 340 рублей, что значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией. Кроме того, Сазоновым С.С. в адрес страховой компании была подана претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответчик в лице страховой компании отказал в выплате, сославшись на наличие ранее имевших место ДТП, хотя какими-либо доказательствами эти данные подтверждены не были. В связи с этим обстоятельством истец был вынужден обратиться к специалисту в области оценки и получил сведения о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляла 65 102 рубля. Указанная сумма входит в страховое возмещение по ОСАГО и подлежит взысканию по Закону о защите прав потребителей. Истец считает, что ответчик Давтян А.Р. должна выплатить в пользу истца разницу суммы по реально понесенным расходам в размере 227 340 рублей и выплатой страховой компании в размере 106 500 рублей, а именно 120 840 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 65 102 рубля; взыскать с ответчика Давтян А.Р. в пользу истца причиненный вред в размере 120 840 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сазонова С.С. в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за невыплату компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля возвращено заявителю в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 30-31).

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Меликбекян Г.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Сазонов С.С., третьи лица Меликбекян Г.В., представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру Кондратьев В.П.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кондратьев В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что истец согласился с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. С претензией к страховой компании, заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался. Обращался только с претензией по поводу отказа в выплате утраты товарной стоимости.

Ответчик Давтян А.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, но на какую сумму, пояснить не смогла. Считает, что не должна возмещать всю сумму ущерба, так как страховая компания должна доплатить страховое возмещение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Сазонов С.С. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос. номер № (л.д. 16).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, составленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер № под управлением ответчика Давтян А.Р., принадлежащего на праве собственности Меликбекяну Г.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу Сазонову С.С. Ответчик Давтян А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца (л.д. 18, 40).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании ответчик пояснила, что данное постановление она не обжаловала, административный штраф оплатила.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП – ответчика – была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 18 оборот, 217).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 121).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сазонов С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Из акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 500,00 руб. (л.д. 122, 133-134).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 130601,00 руб., с учетом износа и округления – 106500,00 руб. (л.д. 137-165).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. Согласно акту осмотра ООО «ЭКС-ПРО» дверь передняя левая, дверь задняя левая имеют повреждения, требующие проведения окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события (л.д. 135, 136, 166-169).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец согласился с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 106500,00 руб. С претензией к страховой компании, заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался.

Для ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Тойота Центр Каширский. Расходы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства составили 227 340,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между реально понесенными расходами в размере 227 340 рублей и выплатой, произведенной страховой компанией, в размере 106 500 рублей, а именно 120 840 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос: «все ли ремонтные работы, запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО <данные изъяты> относятся к устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт ответил, что при проведении ремонта в условиях ООО <данные изъяты> согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о ремонте переднего левого крыла, задней левой двери и замене переднего левого брызговика и заднего левого концевика, указанного в акте осмотра ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 233 975,22 руб., без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 258 517,00 руб. (л.д. 187-209).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что все работы и запасные части, которые указаны в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ относятся к рассматриваемому ДТП, но при этом не учтены еще 4 детали. Страховая компания не доплатила страховое возмещение, существенно занизив страховую выплату. Страховая компания не учла расходы на окраску двух дверей, стоимость 4-х одноразовых наклеек, не учла подборку колера, выкрас образца. У страховой компании 10 позиций деталей на замену, а он пришел к выводу о необходимости замены 14 позиций деталей на замену. Утрата товарной стоимости для транспортного средства истца не должна рассчитываться, так как в Автотеке имеются сведения о том, что ранее были совершены ДТП с участием данного автомобиля, как раз левой стороной и левая сторона красилась. Повреждения от предыдущего ДТП были устранены, о чем также имеется информация.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер № являлась Давтян А.Р., которая была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением законодательства об ОСАГО.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 233 975,22 руб., без учета износа - 258 517,00 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 106500,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что размер страхового возмещения страховой компанией рассчитан неверно. Страховая компания не доплатила страховое возмещение, существенно занизив страховую выплату.

То обстоятельство, что истец согласился с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с претензией к страховой компании и заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу доплаты страхового возмещения не обращался, не означает, что указанный размер страхового возмещения определен верно.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что страховой компанией размер страхового возмещения определен неверно, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой выплаты (400 000,00 руб.), то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не учитывается при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, а именно: 24 541 рубль 78 копеек, согласно расчету 258 517,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 233 975,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 24 541,78 руб.

Размер ущерба, превышающий вышеуказанную сумму, взысканию с ответчика Давтян А.Р. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сазонова <данные изъяты> к Давтян <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Давтян <данные изъяты> в пользу Сазонова <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева