Решение по делу № 2-1998/2023 от 10.04.2023

УИД №

дело №2-1998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушина Н.А. к Малиновских В.В, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полушина Н.А. обратилась в суд с иском к Малиновских В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 67999 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Малиновских В.В. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Полушиной Н.А., причинив значительный материальный ущерб. Малиновских В.В. тайно похитил с поверхности журнального столика сотовый телефон «Хонор 10 лайт», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, оборудованный флеш-картой, стоимостью 300 рублей, двумя сим–картами оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, сотовый телефон «Филипс Е168», стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей. После этого, Малиновских В.В., не останавливаясь на содеянном, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с поверхности подставки на мебельной стенке тайно похитил: кольцо из золота, весом 3,87 грамма, стоимостью 16254 рублей, кольцо из золота с камнями «фианит», весом 2,65 грамм, стоимостью 14575 рублей, кольцо из золота с белым золотом, весом 3,07 грамм, стоимостью 16885 рублей, кольцо из золота, с белым золотом, весом 1,97 грамм, стоимостью 10835 рублей, на общую сумму 67999 рублей. С похищенным имуществом Малиновских В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду, причинив Полушиной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 67999 рублей.

Истец Полушина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что моральный вред оценивает в такую сумму, поскольку действиями Малиновских В.В. ей был причинен значительный ущерб, одно из украшений (кольцо) ей было особо дорого, поскольку подарено дочерью на юбилей, купленным на первые заработанные деньги. Кроме того, в связи с тем, что Малиновских В.В. был украден телефон, он получил доступ к личной информации истца: переписке, фотографиям, видеозаписям. Телефон истцу так и не возвращен, поэтому фото и видео дорогих и памятных ей моментов утрачены безвозвратно.

Ответчик Малиновских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Малиновских В.В. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Полушиной Н.А., причинив значительный материальный ущерб. Малиновских В.В. тайно похитил с поверхности журнального столика сотовый телефон «Хонор 10 лайт», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, оборудованный флеш-картой, стоимостью 300 рублей, двумя сим–картами оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, сотовый телефон «Филипс Е168», стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей. После этого, Малиновских В.В., не останавливаясь на содеянном, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с поверхности подставки на мебельной стенке тайно похитил: кольцо из золота, весом 3,87 грамма, стоимостью 16254 рублей, кольцо из золота с камнями «фианит», весом 2,65 грамм, стоимостью 14575 рублей, кольцо из золота с белым золотом, весом 3,07 грамм, стоимостью 16885 рублей, кольцо из золота, с белым золотом, весом 1,97 грамм, стоимостью 10835 рублей, на общую сумму 67999 рублей. С похищенным имуществом Малиновских В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду, причинив Полушиной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 67999 рублей.

Указанный приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., является в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 67999 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Полушина Н.А. и взыскании с ответчика Малиновских В.В, в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 67999 рублей.

Относительно требований Полушиной Н.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 2, 4, 5, 17 Постановления Пленума).

В соответствии с части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца Полушиной Н.А. о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми нравственными страданиями по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что действиями Малиновских В.В. ей был причинен значительный ущерб, одно из украшений (кольцо) ей было особо дорого, поскольку подарено дочерью на юбилей, купленным на первые заработанные деньги. Кроме того, в связи с тем, что Малиновских В.В. был украден телефон, он получил доступ к личной информации истца: переписке, фотографиям, видеозаписям. Телефон истцу так и не возвращен, поэтому фото и видео дорогих и памятных ей моментов утрачены безвозвратно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малиновских В.В. в пользу Полушиной Н.А., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Малиновских В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2539,97 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушина Н.А. к Малиновских В.В, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновских В.В,, паспорт серии № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Полушина Н.А., паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 67999 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования Полушина Н.А. к Малиновских В.В, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малиновских В.В,, паспорт серии № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2539,97 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.05.2023г.