Решение от 25.01.2021 по делу № 2-295/2021 от 09.12.2020

Дело №2-295/2021

Изготовлено в окончательной форме 29.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

    Бороздин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-131951/5010-005 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением страховой компанией срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, страховой компанией не перечислены.

    Ссылаясь на ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 454 рубля.

    Истец Бороздин А.А. и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем истца Синельниковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленном отзыве указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ходатайствуют о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера штрафных санкций, а также просил уменьшить заявленную истцом сумму в счет оплаты услуг представителя, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая их завышенными.

    Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Худякова И.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz CLK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Иванову Р.М.

    Гражданская ответственность Иванова Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Худякова И.В. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №    1028969617 в АО «СК ГАЙДЕ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    02.03.2018    Иванов Р.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, СПАО    «РЕСО-Гарантия» выдало Иванову Р.М. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Русь Авто».

    В связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ СПАО «РЕСО-Гарантия» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 154 900 рублей 00 копеек.

13.08.2018    в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Иванова Р.М. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплату величины УТС.

В обоснование своих требований Иванова Р.М. предоставил экспертное заключение ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 249 219 рублей 73 копеек, а величина УТС составила 32 850 рублей 29 копеек.

21.08.2018    СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в размере 14 705 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств №.

23.10.2018    СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Иванову Р.М. денежные средства на общую сумму 18 755 рублей 00 копеек, из которой 12700 рублей- 00 копеек - доплата страхового возмещения, 6 055 рублей 00 копеек - доплата величины УТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра о перечислении денежных средств №.

02.11.2018    СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра о перечислении денежных средств №.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Р.М. в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на общую сумму 190 300 рублей 00 копеек (154 900 рублей 00 копеек + 12 700 рублей 00 копеек + 22 700 рублей 00 копеек) и величина УТС на общую сумму 20 760 рублей 00 копеек (14 705 рублей 00 копеек + 6 055 рублей 00 копеек).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Иванов Р.М. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.11.2018    по делу № постановлено: удовлетворить требования Иванова Р.М. частично, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 010 рублей 02 копеек (из которого 58 919 рублей 73 копеек - доплата страхового возмещения и 12 090 рублей 29 копеек - доплата величины УТС), штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 121 510 рублей 02 копеек.

11.03.2019    в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Иванова Р.М. поступила претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.03.2019    письмом № РГ-9770/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Иванову Р.М. в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

04.06.2019    СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных средств в пользу Иванова Р.М. в размере 121 510 рублей 02 копеек на основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с Решением суда, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.06.2019    между Ивановым Р.М. (Цедент) и истцом Бороздиным А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования неустойки по ОСАГО, в соответствии с которым от Иванова Р.М. к истцу перешло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательства по выплате неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по факту причинения вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бороздин А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, приложив документы, подтверждающие переход права требования, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №РГ-32967/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-131951/5010-005 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бороздина А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного исполнено не своевременно.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

     В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 17 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, продолжительность судебного процесса, непосредственное участие в судебном заседании, достижение юридически значимого для истца результата по делу, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 454 рубля, подтвержденные представленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 454 ░░░░░, ░░░░░ 59 454 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░