Решение по делу № 2-1307/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1307/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 декабря 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Ведерниковой Надежды Андреевны,

ее представителя Меканиной Виктории Владимировны,

ответчика Паринова Андрея Петровича,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ведерниковой Надежды Андреевны к Паринову Андрею Петровичу разрешении совершения сделки без согласия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Надежда Андреевна обратилась в суд с иском к Паринову Андрею Петровичу с требованиями разрешить совершение сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, комн. 3, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО4 без согласия отца ребенка Паринова Андрея Петровича.

В их обоснование указала, что является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С отцом дочери Париновым Андреем Петровичем брак был расторгнут. Дочь проживает с ней по адресу <адрес>. В этом доме дочери принадлежит ? доля в право общей долевой собственности. Кроме того, дочери на праве собственности принадлежит жилая комната в квартире по адресу <адрес> общей площадью 12,8 кв.м. (общежитие блочного типа). В настоящее время она в интересах дочери хочет продать комнату и, добавив средства материнского капитала, приобрести в общую долевую собственности с выделением дочери 2/3 долей квартиру площадью 31 кв.м. с пристройками и земельным участком. Орган опеки дал согласие на продажу комнаты, однако отец Паринов А.П. своего согласия не дает, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истец Ведерникова Н.А. и ее представитель Меканина В.В. требования поддержали. Уточнили, что сделка по отчуждению комнаты требует нотариального удостоверения, однако нотариус не сможет ее удостоверить без согласия отца ребенка. Сделка соответствует интересам ребенка, так как увеличивается размер принадлежащей ей жилой площади, квартира в отличие от комнаты имеет обособленную кухню, ванную, туалет, что улучшает жилищные условия ребенка. Кроме того, истцом в собственность ребенка была оформлена ? доля в жилом доме по адресу <адрес>, где ребенок сейчас фактически проживает, что также свидетельствует о произведенном улучшении жилищных условий несовершеннолетней дочери.

Ответчик Паринов А.П. иск не признал. Суду пояснил, что не согласен на продажу комнаты, так как она является обособленным жилым помещением, в связи с чем по достижении ребенком совершеннолетия ей будет проще распорядиться им по своему усмотрению, в то время как 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по его мнению, не позволят полноценно распорядиться данным недвижимым имуществом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что истец Ведерникова Н.А. является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что с отцом дочери Париновым Андреем Петровичем их брак был расторгнут 02.11.2012г., что дочь проживает с ней по адресу <адрес>, что в этом доме дочери принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, что кроме того, дочери на праве собственности принадлежит жилая комната в квартире по адресу <адрес> общей площадью 12,8 кв.м. (общежитие блочного типа), подтверждаются материалами дела (л.д.7-15, 50-53), были подтверждены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Те факты, что в настоящее время истец Ведерникова Н.А. в интересах дочери хочет продать принадлежащую ей комнату и, добавив средства материнского капитала, приобрести в общую долевую собственность с выделением дочери 2/3 долей квартиру площадью 31 кв.м. с пристройками и земельным участком, что орган опеки дал согласие на продажу комнаты,, однако Паринов А.П. своего согласия на продажу принадлежащей дочери комнаты не дает, подтверждаются заявлением (л.д. 60), распоряжением органа опеки от 21.12.2018г. (л.д. 74), были подтверждены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

На момент вынесения настоящего решения распоряжение органа опеки от 21.12.2018г. № 633-р (л.д. 74) не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания ст. 56 Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 60 СК РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В п. 2 ст. 157.1 ГК РФ сказано, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Случаи, когда требуются согласие обоих родителей, прямо предусмотрены ГК РФ, в частности в абз. 2 п. 1 ст. 27 ГК РФ.

Из буквального толкования закона следует, что в пункте 1 ст. 28 ГК РФ говорится не о согласии родителей на совершение сделки, а о совершении сделки, то есть о случае, когда родитель несовершеннолетнего совершает данную сделку, действуя как его законный представитель. При этом данная статья не требует, чтобы в качестве представителей несовершеннолетнего при заключении сделки выступали сразу оба родителя, не предусматривает необходимости выяснения согласия второго родителя на ее совершение. Также следует отметить, что п.1 ст. 28 ГК РФ применяется не только при заключении договоров по отчуждению недвижимого имущество, но и всех иных сделок, за исключением тех, которые малолетний вправе заключать самостоятельно, например, при приобретении в собственность малолетнего движимого и недвижимого имущества, при продаже принадлежащего ему движимого имущества, которые по сложившейся практике, заключаются одним из родителей и для совершения которых письменного или нотариально заверенного согласия второго родителя не требуется.

Более того, поскольку в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ предполагается добросовестность родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, что согласуется с ратифицированной Россией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства - участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав, по мнению суда, совершение сделки одним из родителей, выступающим в качестве законного представителя малолетнего не свидетельствует о ее недействительности, если не доказано, что родитель действует в ущерб интересам своего ребенка.

Вопреки доводам истца, положения п.п. 15 п. 1 ст. 26, ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 173.1 ГК РФ не содержат положений, обязывающих получать согласие обоих родителей на совершение сделок в отношении имущества их малолетних детей.

В связи с изложенным, основываясь на системном толковании указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что ни п. 1 ст. 28 ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не содержат необходимости получения согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего малолетнему в возрасте от 6 до 14 лет, от обоих родителей или заменяющих их лиц, то есть императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества малолетнего одним из его родителей отсутствует. Согласие обоих родителей должно быть получено лишь тогда, когда, ГК РФ прямо указывает на это, как в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 27 ГК РФ.

Иное толкование данных норм права, по мнению суда, может существенно ограничивать права и законные интересы несовершеннолетнего на сделки с принадлежащим ему имуществом, к примеру, в случае, если один из родителей не поддерживает отношений с ребенком и его место жительства неизвестно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что если малолетнему ребенку принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, сделку по его продаже может совершить один из родителей (либо усыновитель, либо опекун), но при условии получения согласия органа опеки и попечительства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ГК РФ, который, в свою очередь, должен выяснить мнение второго родителя на совершение данной сделки, проверить, соответствует ли совершение сделки интересам несовершеннолетнего и действовать в его интересах.

Таким образом, необходимым условием совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего малолетнему, в силу приведенных выше требований закона является лишь согласие («предварительное разрешение») органа опеки, которое в рассматриваемом случае истцом было получено и ответчиком не оспорено. Данное предварительное разрешение на продажу недвижимости, было выдано с условием последующего расходования денежных средств в интересах несовершеннолетнего, с учетом приобретения в общую долевую собственность Париновой З.А. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и которое впоследствии, в отличие от судебного решения, может быть отменено органом опеки в случае несоблюдения данного условия.

Получение судебного «предварительного разрешения» на совершение такой сделки действующее законодательство не предусматривает, суд не должен подменять собой орган опеки, в компетенцию которого в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ входит дача предварительного разрешения на сделки по отчуждению имущества малолетнего, в том числе, при наличии у родителей разногласий по поводу реализации имущественных прав ребенка, в связи с чем истцом избран способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовым механизмом реализации прав второго родителя, в случае несогласия с продажей принадлежащего ребенку имущества, по мнению суда, могут являться, по его выбору, оспаривание разрешения органа опеки на совершение сделки, либо оспаривание самой сделки при наличии к этому предусмотренных законом оснований, в частности, при нарушении имущественных прав ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ведерниковой Надежды Андреевны разрешить совершение сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО4 без согласия отца ребенка Паринова Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г.