Решение по делу № 33-2003/2024 (33-25215/2023;) от 20.12.2023

УИД 03RS0002-01-2023-003032-52

Дело № 2-5135/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2003/2024 (33-25215/2023;)

22 января 2024 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей    Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цирульников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хайер Э. Э. РУС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, требования мотивированы тем, что дата истец заключил с ООО «Хайер Э. Э. РУС» договор купли-продажи стиральной машины Haier HW90 стоимостью 93 999 руб., у которой в процессе эксплуатации выявились недостатки: на дисплее загорается ошибка и стиральная машина перестала стирать, так же перестала работать внутренняя подсветка. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные Цирульниковым А.Е. к ООО «Хайер Э. Э. РУС» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная за товар денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком дата

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 131 598 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 20 июля 2023 г. исковые требования Цирульникова А.Е. к ООО «Хайер Э. Э. РУС» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «Хайер Э. Э. РУС» в пользу Цирульникова А.Е. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 18 000 руб. Также с ООО «Хайер Э. Э. РУС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 654 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Хайер Э. Э. РУС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была применена норма права - статья 10 ГК РФ, подлежащая применению; истцом неверно рассчитан размер неустойки; истец в адрес ответчика не направлял претензию о выплате неустойки; взысканные судом расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, изучив истребованное судебной коллегией гражданское дело №..., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ООО «Хайер Э. Э. РУС» в пользу Цирульникова А.Е. взысканы стоимость товара в размере 93 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 499,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес дата установлено, что дата истец приобрел у ответчика стиральную машину Haier HW90 стоимостью 93 999 рублей, у которой в процессе эксплуатации выявились недостатки: на дисплее загорается ошибка и стиральная машина перестала стирать, так же перестала работать внутренняя подсветка. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, в стиральной машине выявлен производственный (заводской) дефект в блоке управления функциями стиральной машины, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о наличии в проданном истцу товаре производственного недостатка. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 93 999 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что платежным поручением№... от дата ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата Определяя размер неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет 129 718,62 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от дата №...-О, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. Суд исходил из того, что указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку фактически возвратил денежные средства только дата

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 18 000 руб., суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, доказанности истцом факта несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца, обратившего в суд с настоящим иском, усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены; денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возвращены истцу с нарушением срока, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку расчет был судом проверен, признан арифметически верным, суд и истец учли период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ №.... Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неустойка судом первой инстанции снижена до 80 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой неустойки заслуживают внимания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Однако суд первой инстанции не учел, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений.

При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Однако при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Так, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки не в полной мере учтены характер допущенного нарушения, его продолжительность, принятие мер для урегулирования спора, взыскание ранее мировым судьей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 499,50 руб.

Таким образом, определяя размер штрафных санкций с учетом ранее принятого решения мирового судьи, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в размере 167 499,50 руб. при стоимости спорного товара в размере 93 999 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 40 000 руб., поскольку считает, что данный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, данный размер неустойки определен не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что составляет - 5 269,09 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 20 000 руб. (40 000 руб/2), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, как следует из материалов гражданского дела №..., определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата заявление ответчика удовлетворено, с    Цирюльникова А.Е. в пользу ООО «Хайер Э. Э. РУС» взыскана неустойка за неисполнение решения суда от дата в размере 500 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в адрес ответчика истцом не направлялась досудебная претензия, в связи, с чем ответчик не имел реальной возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные поскольку, данный довод опровергается материалами дела, а именно чеком о почтовом отправлении истцом претензии (л.д. 10). Более того, ответчик не исполнил требования истца и после подачи иска в суд.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из данного разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, ввиду чего заявленные доводы ответчика являются необоснованными.

Исходя из материалов гражданского дела №..., ответчиком не заявлялось о направлении претензии по неверному адресу, мировой судья, разрешая спор оснований для применения положений ст. 10 ГПК РФ не усмотрел.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, вышеизложенное решение мирового судьи по спору между истцом и ответчиком, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 18 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

В связи с изменением размера присужденных сумм в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в упомянутой части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» (ИНН 1650292810) в пользу Цирульникова А. Е. (№...) неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Графенкова Е.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 января 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.