Решение по делу № 33-10369/2021 от 08.11.2021

Судья Иванова М.Ю. № 33-10369/2021 (9а-101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моргус Н.В., поименованную как апелляционная жалоба,

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Моргус Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> о несогласии с действиями должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по вынесению дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ст. 4 ТК РФ (нарушение сроков выплаты заработной платы, нарушение требований по охране труда).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Моргус Н.В. оставлено без движения, ей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, пересоставить заявление в соответствии с требованиями, установленными КАС РФ либо ГПК РФ, в котором указать содержание требований к ответчику и изложить основания и доводы в обоснование данных требований, уплатить госпошлину.

Определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Моргус Н.В. в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Моргус Н.В., подала частную жалобу, поименованную как апелляционная жалоба, в которой просила его отменить, поскольку определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ содержало неразумный срок для устранения нарушений с учетом нахождения ее в местах лишения свободы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ материл по частной жалобе передан в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме искового заявления, его содержанию и документам, которые прилагаются к исковому заявлению, определены в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок Моргус Н.В. устранены не были. При этом указано, что Моргус Н.В. не определила порядок и способ защиты прав, не приложила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

С выводом о том, что недостатки не устранены в срок, судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

При возвращении иска суд первой инстанции не учел, что Моргус Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, при этом определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, срок для исправления недостатков установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Судья судебной коллегии убеждена, что нахождение Моргус Н.В. в местах лишения свободы объективно затрудняет оперативность совершения действий, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения определения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении большого части срока, предоставленного для исправления недостатков поданного иска, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Моргус Н.В. о несогласии с действиями должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по вынесению дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ст. 4 ТК РФ (нарушении сроков выплаты заработной платы, нарушении требований по охране труда).

Кроме вышеуказанного, судья судебной коллегии полагает необходимым дополнительно указать следующее. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно указал на необходимость сформулировать требования к ответчику с изложением оснований и доводов в обоснование сформулированных требований, в то же время суд не учел, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления исходил из того, что Моргус Н.В. заявлены требования о несогласии с действиями должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по вынесению дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и нарушений ст. 4 ТК РФ (нарушении сроков выплаты заработной платы и требований по охране труда), которые в силу ст. 33.1 ГПК РФ должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, то требование о предоставлении доказательств направления копии иска ответчику являлось обоснованным, в то же время по ГПК РФ заявленные требования государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем указания в определении на необходимость подать исковое или административное исковое заявление, уплатить госпошлину, являются излишними, препятствуют доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Моргус Н.В., поименованную как апелляционная жалоба, удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Моргус Н.В. о несогласии с действиями должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по вынесению дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ст. 4 ТК РФ (нарушение сроков выплаты заработной платы, нарушение требований по охране труда), направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.