Решение по делу № 33-4147/2021 от 19.02.2021

66RS0003-01-2020-000711-04
	дело № 33-4147/2021 (№ 2-1687/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1687/2020 по иску Мамонтов М.А., Фарленкова А.А., Эппа М.А., Тесля В.В., Першина А.В., Алексеев В.В., Алаяков Р.В., ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», ООО «Гарда» к Калиниченко Л.А., Кесь О.Н., Чернавин И.С., Никулин М.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе истцов в лице представителя Осинцева А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей истца Мамонтов М.А. - Осинцева А.Ю., Мингалевой Т.А., представителей истцов ООО «Гарда», ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» - Мингалевой Т.А., представителя истца ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» - Паникаровой Ю.В., ответчика Калиниченко Л.А., ответчика Кесь О.Н., ответчика и представителя Чернавин И.С., Кесь О.Н., третьих лиц Куроедова Е.В., Бердниковой Л.В., Ульяновых А.С., О.А., Банных К.В., Мижейкиной Е.А., Шамсутдинова Д.Р., Тимофеевой Э.В., Пазуха С.П., О.Г., Праздничных В.В. - Никулин М.С., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2019 в части решений по вопросам № 8 и 24, с ответчиков в пользу истца Мамонтов М.А. взысканы расходы по государственной пошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы в лице представителя Осинцева А.Ю. принесли на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчиком и представителем ответчиков Никулиным М.С. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики и их представитель возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Медведев Д.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством смс-сообщений, которые доставлены 26.02.2021, путем направления 01.03.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления информации по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчики являются сособственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестром собственников.

В период с 24.10.2019 по 17.12.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <№> в очно-заочной форме, что подтверждается копией протокола № 2 от 27.12.2019.

Согласно протоколу № 2 от 27.12.2019 общего собрания собственников МКД <№>, на повестку собрания поставлены 33 вопроса:

1.                        Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии для подведения итогов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2.                        Вопрос о досрочном переизбрании совета дома и председателя совета дома.

3.                        Вопрос об изменении ставки за содержание общего имущества.

4.                        Вопрос о признании ограждения и системы видеонаблюдения общим имуществом.

5.                        Вопрос о признании домофонов общим имуществом.

6.                        Вопрос об обслуживании камер видеонаблюдения.

7. Вопрос об установки дополнительных камер видеонаблюдения, их оплата и обслуживание.

8. Вопрос об ограничении проведения шумных работ в МКД.

9. Вопрос об обязании Управляющей организации заключить договор с ООО «...».

10. Вопрос об установлении порядка доступа и порядка пользования «комнаты детского творчества /комнаты отдыха охраны», расположенной на 1 этаже 1 подъезда МКД <адрес>.

11. Вопрос об установлении порядка доступа и порядка пользования «туалетной/уборной комнаты», расположенной на 1 этаже 1 и 2 подъезда МКД по <адрес>.

12. Вопрос об обеспечении мебелью и материалами «комнаты детского творчества/комната отдыха охраны», расположенной на 1 этаже 1 подъезда МКД по <адрес>.

13. Вопрос об обязании предоставления жителям ОНЛАЙН доступа к камерам видеонаблюдения.

14. Вопрос об изменении порядка расходования денежных средств, полученных от аренды Мест общего пользования.

15. Вопрос об изменении наделенных полномочий ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» в части заключения Договоров по аренде мест общего пользования.

16. Вопрос об обязании Управляющей организации предоставлять ежеквартальные отчеты и иную информацию Совету Дома.

17. Вопрос об ограничении доступа в паркинг (подземную автостоянку) МКД.

18. Вопрос о внесении изменений в Договор Управления ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» в части оказываемых услуг.

19. Вопрос о проведении аудита Управляющей компании.

20. Вопрос о согласии собственников МКД <адрес> установить запрещающий знак в границах земельного участка МКД.

21. Вопрос об обязании ООО «УК «ЖКХ Эфес» согласовать установку запрещающих знаков с транспортной комиссией ГИБДД г. Екатеринбурга.

22. Вопрос об обязании ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» заключить Договор и оплатить подрядной организации установку запрещающих знаков (остановка запрещена). Утвердить источник финансирования.

23. Вопрос об установке информационных табличек «паркинг» на фасаде здания.

24. Вопрос о перерасчете жителям за услугу «Обращение с ТКО» с 01.01.2019 г. По 01.10.2019 г.

25. Вопрос о заключении договоров на вывоз пластика и картона.

26. Вопрос о заключении договора/внесении изменений в договор с ЕМУП «...».

27. Вопрос о включении контейнерной площадки МКД в реестр мест накопления ТКО.

28. Вопрос об утверждении формы ежегодного отчета Управляющей организации.

29. Вопрос о внесении изменений в перечень работ и услуг, оказываемых Управляющей организацией.

30. Вопрос о согласовании паспорта фасада МКД.

31. Вопрос об изменении порядка доступа жителей к индивидуальным счетчикам тепла.

32. Вопрос об оборудовании мест общего пользования (зон ожидания) в холлах на 1 этаже 1 и 2 подъезда, в холлах у лифтов в паркинге.

33. Вопрос о месте хранения копии протокола и копий решений внеочередного общего собрания МКД <адрес>.

Из 33 вопросов, поставленных на голосование, решения приняты по 25, по 8 вопросам решения не приняты в виду отсутствия кворума (по вопросам №№ 4, 5, 10, 11, 14, 17, 22, 23 решения не приняты).

Как следует из представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 27.12.2019 общая площадь дома составляет 19469,60 кв. м, в том числе: жилых помещений: 16885,60 кв.м, нежилых – 2584,00 кв.м., участие в голосовании приняли 304 собственника помещений общей площадью – 10742,63 кв. м, что составляет 55,18%.

Приложением от 05.08.2020 исправлены технические ошибки в Протоколе № 2 от 27.12.2019.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, пределов компетенции при принятии решений (за исключением вопросов повестки дня № 8 и 24), указывая на то, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения.

Определяя наличие кворума, суд исходил из того, что из представленных бюллетеней подлежат исключению бюллетени в отношении квартир <№> (25,7 кв.м), <№> (26,0 кв.м), <№> (44,1 кв.м), <№> (71,10 кв.м), <№> (26,10 кв.м), <№> (43,00 кв.м), <№> (26,3 кв.м), <№> (64,9 кв.м), <№> (68,7 кв.м), <№> (46,20 кв.м)., в связи с чем суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета: 10742,63 кв. м., что составляет 53,11% от общей площади многоквартирного дома, указанной в протоколе (19469,60) и 57,82% от общей площади МКД, указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию (17881,50).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

Однако суд в нарушении вышеприведенного требования закона свой вывод о наличии на общем собрании собственников многоквартирного дома мотивировал наличием реестра всех собственников помещений в многоквартирном доме, где указаны сведения о правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018). Обязанность предоставления в суд доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах по делу. Ответчики не были лишены возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших данные бюллетени, обеспечив их явку, однако своим правом не воспользовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права, судебная коллегия полагает возможным принять к подсчету бюллетени собственников помещений, в которых указаны как номера, серия и дата выдачи правоподтверждающего документа, так и номер, дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из подсчета голосов лишь те, в которых данная графа не заполнена, либо указано «выписка из ЕГРН», «ЕГРН», «договор», паспорт гражданина, кадастровый номер,

Так как отсутствие кворума является основанием ничтожности общего собрания, то проверке подлежат все бюллетени для голосования.

Анализируя подлинные бюллетени для голосования (в папке к делу), судебная коллегия отмечает, что решения собственников по квартирам <№> а также по машино-местам №<№> общей площадью 805, 10 кв. м, не содержат ни номера бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, ни номера регистрационной записи и дату такой записи, что не позволяет принять данные решения для подсчета голосов.

При исключении указанных бюллетеней общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составит 9534, 70 кв.м., что соответствует 48,97% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии кворума, являются неправильными, а обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия указывает на несоответствие решения по вопросу № 3 повестки собрания «Об изменении ставки за содержание общего имущества» требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона. При любом изменении ставки за содержание общего имущества, собственниками должны учитываться, что размер платы за жилое помещение, включающее в себя плату за содержание жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом. При этом учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, а также без указания о его снижении или приведении в соответствие с фактически оказываемыми услугами.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,81 руб., что ниже ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной органом местного самоуправления, позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

Также судебная коллегия отмечает, что для принятия решений по установлению каких-либо запрещающих знаков в границах земельного участка многоквартирного дома необходимо предварительное согласование (до проведения собрания собственниками) с транспортными органами.

Кроме того, принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома от 27.12.2019 противоречат друг другу, а именно, с одной стороны собственники не приняли на собрание решения по вопросам <№> в виду отсутствия необходимого кворума, тем не менее, с другой стороны, собственники помещений многоквартирного дома включают в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома обслуживание ворот, домофонов, системы видеонаблюдения, замена ключей в паркинг, расходы по размещению информационных табличек, когда данные объекты не включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, что привело к неправильному применению норм материального права, допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении исковые требований истцов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Мамонтов М.А., Фарленкова А.А., Эппа М.А., Тесля В.В., Першина А.В., Алексеев В.В., Алаяков Р.В., ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», ООО «Гарда» к Калиниченко Л.А., Кесь О.Н., Чернавин И.С., Никулин М.С. о признании недействительным решения общего собрания отменить.

В данной части принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№>, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2019 в части решений по вопросам 1-3, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 25 -33.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф.Лимонова