Решение по делу № 33-12610/2018 от 17.08.2018

Судья: Яниева А.А.                     Дело № 33-12610/2018

                                          А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева Сергея Петровича к Осипову Николаю Леонидовичу о выселении из жилого помещения, иску Осипова Николая Леонидовича к Рукосуеву Сергею Петровичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Рукосуева Сергея Петровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова Николая Леонидовича к Рукосуеву Сергею Петровичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Осиповым Николаем Леонидовичем право собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Рукосуева Сергея Петровича к Осипову Николаю Леонидовичу о выселении из жилого помещения – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Н.Л. о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Рукосуев С.П. является собственником спорного жилого помещения, а ответчик в настоящее время проживает в нем незаконно, поскольку вселился с согласия истца на время и обязался освободить помещение по первому требованию. 15.06.2017 года Рукосуев С.П. направил в адрес ответчика телеграмму о выселении из занимаемого помещения в срок до 19.06.2017 года, однако последний данное требование не исполнил в добровольном порядке.

Осипов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Рукосуеву С.П. о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году Осипов Н.Л. приобрел у Рукосуева С.П. вышеуказанную квартиру, однако право собственности в надлежащем порядке не оформил, вместе с тем, продолжал проживать в данной квартире с момента приобретения по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукосуев С.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в исковом заявлении Рукосуева С.П.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Сапинская Е.В., а также представитель Осипова Н.Л. - Шевченко М.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Рукосуева С.П. - Хендогиной Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Осипова Н.Л., его представителя Шевченко М.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Осипова Н.Л. и отказе Рукосуеву С.П. в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Осипов Н.Л. проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с 1996 года, произвел в ней ремонт, осуществляет коммунальные платежи, пользуется с указанного времени данной квартирой как своей собственной.

Владение Осиповым Н.Л. спорным жилым помещением с 1996 года, является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником Рукосуевым С.П. о купле-продаже данной квартиры, продолжалось без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Рукосуева С.П., сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Осиповым Н.Л. права собственности в порядке приобретательной давности, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, владение Осиповым Н.Л. спорным жилым помещением осуществлялось с 1996 года по соглашению с его собственником Рукосуевым С.П. о купле-продаже данной квартиры, в рамках которого Осипов Н.Л. передал Рукосуеву С.П. денежные средства в размере 40 000 000 (неденоминированных) рублей. При этом, в надлежащей форме договор купли-продажи квартиры стороны заключить не смогли по объективным причинам.

Между тем, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Рукосуева С.П. о том, что владение Осиповым Н.Л. спорной квартирой осуществлялось не по соглашению о её купле-продаже, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Рукосуева С.П. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рукосуева С.П., материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукосуева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: