Решение по делу № 2-511/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-511/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              16 сентября 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ИП Пидченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пидченко А. А.овича к Ведерникову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пидченко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Пидченко А. А.овичем и Индивидуальным предпринимателем Ведерниковым А. В. был заключен договор возмездного оказания услуг на составление сметной документации (далее по тексту - Договор). С ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по составлению проектно-сметной документации для целей: внутреннее электроснабжение магазина ООО «Тамерлан», <адрес> стоимость работ по договору составляет 5% от полной стоимости локально-сметного расчета, а именно: 60 605,85 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Ответчик оплатил только авансовый платеж в размере 10 000 руб., предусмотренный п. 3.2 Договора. Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязуется оплатить договорную стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента получения от Исполнителя документов, перечисленных в п. 2.2.4 настоящего договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет неисполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в сумме 50605,85 рублей. Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.4 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Расчет неустойки по договору выполнен в приложении к настоящему исковому заявлению. В соответствии с расчетом, неустойка составит 400,68 рублей. Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию. В ответ на претензию Ответчик не ответил. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Ответчика в его пользу 50605,85 рублей основного долга по договору на составление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ и 400,68 рублей в счет неустойки по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 тыс. рублей.

В судебном заседании истец ИП Пидченко А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Ведерников А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Индивидуального предпринимателя Пидченко А. А.овича к Ведерникову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, по смыслу закона исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Условие об оплате не должно ставиться в зависимость от самого факта заключения договора, поскольку такое толкование противоречит нормам закона о возмездном оказании услуг. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Пидченко А. А.овичем и Индивидуальным предпринимателем Ведерниковым А. В. был заключен договор возмездного оказания услуг на составление сметной документации (далее по тексту - Договор). С ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по составлению проектно-сметной документации для целей: внутреннее электроснабжение магазина ООО «Тамерлан», <адрес> стоимость работ по договору составляет 5% от полной стоимости локально-сметного расчета, а именно: 60 605,85 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Ответчик оплатил только авансовый платеж в размере 10 000 руб., предусмотренный п. 3.2 Договора. Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязуется оплатить договорную стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента получения от Исполнителя документов, перечисленных в п. 2.2.4 настоящего договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет неисполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в сумме 50605,85 рублей. Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.4 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Расчет неустойки по договору выполнен в приложении к настоящему исковому заявлению. В соответствии с расчетом, неустойка составит 400,68 рублей. Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию. В ответ на претензию Ответчик не ответил.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией договора на составление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом.

Согласно информации из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы, размещенных на официальном сайте ФНС России, Ведерников А. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора оказания услуг, поскольку истец лишается права на оплату исполненных обязательств, принятых по договору оказания услуг. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору оказания услуг, сумма задолженности ответчика составила 51006,53 рубль, в том числе: 50605,85 руб. - сумма основного долга по договору на составление сметной документации; 400,68 руб. - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм обоснованными и полагает взыскать задолженность с ответчика в указанном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ведерникова А.В. надлежит взыскать в пользу ИП Пидченко А.А. 1718 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом при подаче иска согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Пидченко А. А.овича к Ведерникову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ведерникова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Пидченко А. А.овича 50605,85 рублей в счет основного долга по договору на составление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, 400,68 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, а всего взыскать 52724 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                 А.В. Леванин