Решение по делу № 1-531/2020 от 17.06.2020

Дело № 1-1-531/2020

64RS0042-01-2020-005310-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого Береснева В.Н.., защитника – адвоката Калабина А.П., представившего удостоверение №2920, ордер №134, потерпевшего Анегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Береснева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Береснев В.Н. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такового при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года примерно в 00 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Береснев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи <адрес>, когда его обогнал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, у который держал телефон сотовой связи в его правой руке, слушая музыку. Тогда у Береснева В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Береснев В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, вблизи <адрес> подбежал к Потерпевший №1 сзади и, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, вырвал из правой руки Потерпевший №1, тем самым, из корыстных побуждений, открыто похитив, принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Оукитель Ю20 Плюс» стоимостью 4243 рубля 04 копейки, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле-«бампере» и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», после чего побежал к <адрес>, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь Потерпевший №1, желая вернуть свое имущество, проследовал за Бересневым В.Н., при этом требуя прекратить преступные действия и отдать ему похищенное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у <адрес> Потерпевший №1 догнал Береснева В.Н. и вновь потребовал вернуть похищенное. В это время Береснев В.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и удержания похищенного, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в живот, причинив ему физическую боль. От нанесенного Бересневым В.Н. удара Потерпевший №1 упал на землю, а Береснев В.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, окончательно подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему один удар ногой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, при этом угрожая, в случае оказания сопротивления, продолжить применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Береснев В.Н. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему ущерб в сумме 4243 рубля 04 копейки.

Своими действиями Береснев В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Береснев В.Н. свою вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает стоимость похищенного и показания потерпевшего по обстоятельствам произошедших событий, полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные Бересневым В.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 178-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он шел недалеко от <адрес>, и его обогнал незнакомый ему ранее Потерпевший №1, у которого в правой руке он заметил сотовый телефон. В этот момент он решил выхватить сотовый телефон у Потерпевший №1 и убежать, чтобы потом сдать телефон в комиссионный магазин. В это время он подбежал к Потерпевший №1 со спины и правой рукой выхватил сотовый телефон из его руки, после чего побежал по <адрес>. Когда он выхватывал телефон, он Потерпевший №1 ничего не говорил. Когда он убегал, то слышал как Потерпевший №1 вслед ему кричал, чтобы он вернул телефон, но он продолжал бежать. Он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 бежит за ним. Пробежав примерно метров 50, он остановился у <адрес>, чтобы отдышаться, а в это время Потерпевший №1, у которого он похитил сотовый телефон, подбежал к нему и потребовал от него вернуть его телефон. Он, не желая отдавать похищенный телефон, полагая, что Потерпевший №1 начнет отнимать телефон, и не желая допустить этого, левой ногой нанес ему удар в живот. Потерпевший №1 упал на спину, и он нанес ему удар левой ногой по голове, сказав, что сотовый телефон он не отдаст, и чтобы тот за ним не бежал, иначе он ему снова нанесет удары, после чего убежал. Потерпевший №1 больше за ним не побежал. Время было примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный им сотовый телефон марки «Оукитель Ю20 Плюс» в чехле-«бампере» он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, <адрес> за 3000 рублей, предоставив свой паспорт. Деньги в сумме 3000 рублей он потратил на личные нужды.

Указанные показания были даны Бересневым В.Н. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и были поддержаны в судебном заседании подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он шел мимо <адрес>, впереди него шел незнакомый ему Береснев В.Н., которого он обогнал. Когда он шел, то слушал музыку через наушники на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Оукитель Ю20 Плюс», который он держал в правой руке. После того, как он обогнал Береснева В.Н., он почувствовал, как резким движением у него из правой руки выхватили находящийся в ней сотовый телефон. Обернувшись он увидел перед собой Береснева В.Н., который побежал в жилой сектор по <адрес>. Он стал кричать Бересневу В.Н. вслед, чтобы тот остановился и догнав потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, пробежав некоторое расстояние, не исключает, что у <адрес>, Береснев В.Н. остановился и удерживая похищенный телефон, резко нанес ему (ФИО13) удар ногой в область живота, отчего он потерял равновесие и упал на землю, на спину, ощутив сильную физическую боль в области брюшной полости. Когда он лежал на земле, Береснев В.Н. снова нанес ему удар левой ногой по лицу, вследствие чего у него пошла кровь из носа, и была рассечена верхняя губа, при этом высказал угрозу, что если он (ФИО13) будет сопротивляться, то еще применит к тому насилие. Он испугался применения насилия и не стал более оказывать сопротивление, в результате чего подсудимый скрылся с похищенным. Со стоимостью похищенного, указанной в заключении эксперта он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 144-146), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, ул. 4-й квартал, <адрес>, пришел ранее ему незнакомый Береснев В.Н., чтобы сдать сотовый телефон марки «Оукитель Ю20 Плюс» в чехле-«бампере». Он оценил телефон в 3000 рублей. Берснев В.Н. предъявил паспорт, и они заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Оукитель Ю20 Плюс» был куплен, о чем был составлен товарный чек. О том, что сотовый телефон и чехол приобретены преступным путем, ему было не известно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 43-44), следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, <адрес> за 3600 рублей был приобретен сотовый телефон марки «Оукитель Ю20 Плюс» в чехле. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон «Оукитель Ю20 Плюс» и чехол похищены, и были у него изъяты.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 127-129) по обстоятельствам реализации Бересневым В.Н. сотового телефона в комиссионный магазин по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и взаимно дополняют, были поддержаны подсудимым, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность письменных доказательств по делу:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участки местности у <адрес> и 5 «б» по <адрес>, где у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон в чехле (л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Оукитель Ю20 Плюс» и чехол (л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Оукитель Ю20 Плюс» и чехол (л.д. 112-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, являющийся следствием заживления бывшей раны, повреждение образовалось как от одного и более травматического воздействия в область верхней губы слева, не причинившее вреда здоровью (л.д. 76);

- заключение эксперта № З-35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Оукитель Ю20 Плюс» с учетом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 243 рубля 04 копейки (л.д. 85-91);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, 4-й квартал, <адрес>, изъят договор комиссии №КВ-0003352 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №КВ-0000130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор комиссии №КВ-0003352 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №КВ-0000130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154);

- заявление ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее его имущество (л.д. 3).

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства подсудимым не оспаривались, равно как и стоимость похищенного имущества, при этом всем вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности так и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Бареснев В.Н. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния, а потому он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-104).

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, является научно обоснованным, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, а потому он является лицом подлежащим уголовной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит виновность Береснева В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, открыто для потерпевшего, при этом в целях подавления воли к сопротивлению применил не опасное для жизни и здоровья насилие, в результате которого потерпевшему были причинены физическая боль и телесное повреждение, а также высказал угрозы в дальнейшем применении насилия, в которые были восприняты потерпевшим реально и его воля к сопротивлению тем самым была подавлена.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░ 2010 ░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5550 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░20 ░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░