Решение по делу № 22-1815/2023 от 06.03.2023

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Русинова Н.А.,

адвоката Юркина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юркина О.В. в интересах осужденного Русинова Н.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года, которым

Русинов Никита Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Русинова Н.А. и адвоката Юркина О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Русинов Н.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Русинова Н.А., адвокат Юркин О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Русинова Н.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и оснований, при этом в обоснование отказа суд незаконно сослался на то, что совершенное его подзащитным деяние не перестало быть общественно опасным. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на то, что совершенное Русиновым Н.А. преступление относится к категории небольшой тяжести не позволило суду установить основания для прекращения уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, последствия от содеянного Русиновым Н.А. не наступили, он принял участие в благотворительности с целью заглаживания вреда, который санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен, имеет финансовую возможность выплатить штраф. Отмечает, что если в судебном заседании установлены правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то само по себе не прекращение уголовного дела при наличии для этого оснований, является поводом для отмены судебного решения, а потому просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Русинова Н.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края Фаткуллина В.И. считает приговор в отношении Русинова Н.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Юркина О.В. – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Русинова Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ доказательства, положенные в основу обвинения Русинова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались.

В этой связи доводы, заявленные осужденным Русиновым Н.А. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно неумышленного характера действий осужденного вследствие случайного стечения обстоятельств, не могут быть предметом исследования суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Русинова Н.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что Русинов Н.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Русинов Н.А. также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Юридическая квалификация действий осужденного Русинова Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Русинову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых объективно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, внесение пожертвования в благотворительный фонд.

Судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Русинова Н.А. данные, из которых следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие грамот и дипломов.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Русинову Н.А. наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия к назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Русинову Н.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Приведенные в жалобе адвоката Юркина О.В. основания для прекращения в отношении осужденного Русинова Н.А. уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, за совершение которого осужден Русинов Н.А., является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба адвоката Юркина О.В. не содержат сведений о том, каким образом осуществление осужденным Русиновым Н.А. благотворительного платежа в учреждение для детей загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого Русинову Н.А. преступления, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении Русинова Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод адвоката о том, что суд не указал категорию преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное Русиновым Н.А. деяние отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Отсутствие вредных последствий преступления, на которые ссылается адвокат в жалобе, не может служить основанием для смягчения наказания или освобождением от уголовной ответственности, поскольку совершенное преступление не требует наступления каких-либо конкретных последствий.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года в отношении Русинова Никиты Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись