Решение по делу № 2-13/2020 от 13.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При помощникеКарабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.М. к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Д.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма>, компенсации морального вреда <сумма>, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Управдом «Дубна». ДД.ММ.ГГГГ при попытке, со стороны собственника квартиры, закрыть шаровый кран холодного водоснабжения на вводе в жилое помещение, привело к отрыву в части трубы с краном от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры. Указанный залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствия, должных мер, не принятие которых не позволило обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность и сохранность имущества собственников жилых помещений. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила <сумма>. Кроме того истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>. Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств, в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Д.Е.М. и ее представитель В.М.А. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом «Дубна» Я.О.В. исковые требования не признала, пояснила, чтосудебной экспертизой установлено отсутствие вины управляющей компании в причинении залива, поскольку причиной механизма разрушения сварного соединения резьбы с трубой водонапорного стояка послужило неизбежное, но не избыточное физическое воздействие человека на трубу во время закрытия вводного крана, Кроме этого, пояснила, что от истца в адрес управляющей компании никаких заявок по поводу осмотра системы холодного водоснабжения не поступало.Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управдом «Дубна». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, от Б.Д.Е., что в его <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома течь с потолка. При выезде на место было установлено, что в <адрес> мужчина стал закрывать входной кран холодной воды, и оторвал его. Очень сильно протопило <адрес>. Закрыли стояки холодной воды на две квартиры. Также имеется протечка в квартирах <адрес> оторвало резьбу 3/4 до крана, резьбу приварили. Все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Кроме того, комиссией в составе начальника ЭО и КОЗ, техника ООО СО «Волжский» было проведено обследование <адрес> и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что при проведении сособственником <адрес>, точно неустановленных манипуляций (со слов собственника кв-ры №. при «попытках закрыть»), связанных с применением усилий в отношении первого запорного устройства (шарового крана) на вводе в жилое помещение, привело к отрыву резьбы 3/4 до вводного крана. При установке сантехниками в тот же день, того же крана в отношении которого собственником <адрес> проводились вышеуказанные действия, была проверена его работоспособность методом «открыть»-«закрыть». Установлено, что вышеописанный кран при проверке работает исправно (без усилий), применение к нему дополнительных усилий не требуется. В результате вышеуказанных действий собственником <адрес>, пострадали полы в коридоре в <адрес>.Коридор S= 8,3кв.м. Полы - паркетная доска (не по проекту), размер клепки 400x60мм., от намокания клепки местами отошли, вспучились и появились зазоры на S= 1,0 кв.м.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель Д.Ю.В., пояснил, что является супругом истца Д.Е.Н., проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он хотел присоединить фильтр к трубопроводу холодной воды, в связи с чем, ему надо было перекрыть холодную воду, когда он попытался повернуть вентиль перекрытия холодной воды, тот остался у него в руке вместе с куском ржавой трубы, никаких усилий он не прилагал, поскольку у него вывихнута рука. Ремонта давно не было в квартире. Краны эти не меняли, они установлены с моменты постройки дома. Вентиль приварили тот же самый.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласнокоторому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Судом установлено, что истец Д.Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2001 году были произведены работы по переоборудованию квартиры: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> были совмещены между собой, и квартире присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке закрыть шаровой кран холодного водоснабжения на вводе в жилое помещение, привело к отрыву части трубы с краном от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ОЭ и КОЗ, техника ООО СО «Волжская» и собственника <адрес> установлено, что при проведении собственником <адрес> точно неустановленных манипуляций, связанных с применением усилий в отношении первого запорного устройства (шарового крана) на вводе в жилое помещение, привело к отрыву резьбы 3/4 до вводного крана, что повлекло за собой залив <адрес>.

Для определения причиненного ущерба, истец Д.Е.М. обратилась в ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно отчету об оценке № ООО «Бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <сумма>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АВ Инжиниринг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной срыва шарового крана являлось недостаточно прочное сварное соединение в месте примыкания отводящего патрубка (резьба 3/4) к стояку холодного водоснабжения; причиной механизма разрушения сварного соединения резьбы с трубой водопроводного стояка послужило неизбежное, но не избыточное физическое воздействие человека на трубу во время закрытия вводного крана. Отрыв резьбы от стояка при обычных условиях эксплуатации произошел из-за некачественного сварного соединения, которое со временем утратило эксплуатационные свойства.

Эксперт С.И.И. в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил; пояснил, что срыв трубы вместе с шаровым краном в <адрес> мог произойти из-за некачественно выполненного сварного соединения в месте примыкания от стояка холодного водоснабжения, которое со временем утратило эксплуатационные свойства, а также в связи с нагрузкой, осуществляемой фильтрами для отчистки воды. Кроме того, для определения технического состояния инженерной сети холодного водоснабжения в квартире истца необходимо было проводить лабораторное инструментальное исследование остаточной толщины труб стояка и резьбы, однако, из-за отказа истца от проведения работ по вырезу части стояка, снятие облицовки и стены, лабораторное исследование выполнить не представилось возможным.

Доводы стороны истца о наличии недостатков судебной экспертизы, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта. Кроме этого, заявляя о несогласии с выводами судебной экспертизы, истцом не заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом таких оснований не установлено.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имуществавключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закреплена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий. Так, согласно приложению №1 указанного Постановления периодичность осмотра холодного и горячего водоснабжения, канализация осуществляется слесарем-сантехником по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, однако периодичность осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности систем холодного водоснабжения и канализации, осуществляется по мере необходимости, т.е. по заявкам собственников жилых помещений в управляющую компанию.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов следует, что истец Д.Е.М. обращалась в управляющую компанию с заявками на не поступление воды в смывной бачок, то есть с заявками на неисправность систем холодного водоснабжения по правилам, предусмотренным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявками на замену труб холодного водоснабжения и шарового крана или с жалобами на состояние инженерных систем истец Д.Е.М. в ООО «Управдом «Дубна» не обращалась.

Также суд учитывает, что истец Д.Е.М. приняла работы по перепланировке квартиры (объединение квартир № и № в одну квартиру), которые включали в себя полное переоборудование инженерных сетей, и результаты проведения указанных работ истцом Д.Е.М. не оспаривались.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.М., поскольку истцом была проведена перепланировка квартиры свмешательством в инженерную систему дома, самостоятельно установлены фильтры для отчистки воды, которые установлены без соблюдения правил установки (установлены без устройства креплений, снимающихнагрузку с труб от веса фильтров),в течение всего времени с момента изменения системы ввода холодной воды до даты залива от собственников квартиры не поступало заявок на проверку системы холодного водоснабжения либо о необходимости замены труб водоснабжения и шарового крана, а также истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры, лежит на собственнике квартиры, то есть на истце Д.Е.М., ввиду неосмотрительных действий которой – отсутствие контроля за сантехническим оборудованием в принадлежащем ей объекте недвижимости, а также совершением определенных действий, в том числе установка фильтров для отчистки воды без устройств креплений для снижения нагрузки на трубу, повлекли за собой залив квартиры.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Д.Е.М. к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.М. к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2020 года

Судья