Решение по делу № 33-20851/2023 от 19.10.2023

03RS0014-01-2023-001145-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-20851/2023 (2-1382/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Вахитовой Г.Д., Низамовой А.Р.

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чанышеву Равилю Вилевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Чанышева Р.В. - Нуруллина Р.И. на решение Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чанышеву Р.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Чанышев Р.В. проходит службу в Отделе МВД России по г. Октябрьскому в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 9 апреля 2018 г. Чанышевым Р.В. составлен административный протокол в отношении ФИО9 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в дальнейшем постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. постановление суда от 10 апреля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. исковые требования ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация морального вреда - 500 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи, - 5 000 руб., расходов, связанные с оплатой юридических услуг, - 2 500 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. решение суда изменено: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация морального вреда - 3 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи по административному делу, - 11 000 руб., судебные расходы - 5 000 рублей. Платежным поручением №... от 11 августа 2022 г. в счет возмещения вреда по иску ФИО9 перечислено 19 000 руб. Возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Чанышевым Р.В.

Просили взыскать с Чанышева Р.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму возмещения по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. - 19 000 руб.

Решением Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Чанышева Р.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чанышева Р.В. - Нуруллин Р.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что сотрудник добросовестно действовал в пределах полномочий, составляя протокол, оценка правонарушения была дана судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2013 г. между Чанышевым Р.В. и ОМВД РФ по адрес заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

9 апреля 2018 г. ФИО9 находясь в подъезде (общественном месте) адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, оскорбительно приставал к ней, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили для участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес Чанышева Р.В. основанием для составления 9 апреля 2018 г. в отношении ФИО9 протокола серии АП № (013) №... об административном правонарушении и квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Постановлением от 10 апреля 2018 г., суд признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф (л.д. 12).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. решение суда от 10 апреля 2018 г. отменено по жалобе ФИО9, производство по делу в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация морального вреда - 500 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи, - 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 2 500 руб. (л.д. 15-20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. решение суда от 19 сентября 2018 г. изменено: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация морального вреда - 3 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи по административному делу, - 11 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб. (л.д. 21-25).

11 августа 2022 г. платежным поручением №... от Министерством финансов Российской Федерации ФИО10 Б.Р. по исполнительному листу перечислено 19 000 руб. (л.д. 26).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД Российской Федерации по адрес 7 декабря 2018 г., установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, повлекшее отмену принятого процессуального решения по административному материалу в отношении ФИО9 по части 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, участковым полиции Чанышевым Р.В., на которого наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено по реабилитирующему основанию, основанием для отмены оспоренного судебного акта, стало отсутствие доказательств того, что в результате возникшего между бывшими супругами конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу; поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сотрудника полиции Чанышева Р.В. суммы ущерба, поскольку его действиями при исполнении должностных обязанностей установлен факт причинения вреда, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как в силу вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Поскольку совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности судом не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имелось.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу части 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

9 апреля 2018 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес Чанышевым Р.В. в отношении ФИО9 составлен протокол серии АП № (013) №... об административном правонарушении и квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением заместителя начальника отдела МВД России по адрес от 9 апреля 2018 г., материал дела об административном правонарушении в соответствие с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации направлены по подведомственности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Таким образом, в данном случае должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес Чанышевым Р.В. при выявлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол (статьи 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, решение вопроса об окончательной квалификаций деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции суда, которому материал дела об административном правонарушении в соответствие с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации был направлен по подведомственности, и который в свою очередь принял материал к производству.

Сам по себе дальнейший отказ суда в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица - сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, о намеренном нарушении со стороны сотрудника полиции закона либо его явной недобросовестности.

Разрешение в последствии решением суда в рамках гражданского судопроизводства спора по иску ФИО9 о возмещении убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов явилось следствием рассмотрения жалобы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом.

Понесенные Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по возмещению ФИО9 расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Доводы о том, что такая причинно-следственная связь имеется и подтверждается заключением служебной проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение служебной проверки не является применительно к указанным обстоятельствам допустимым доказательством по делу, ввиду того, что ее результаты противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных доказательств причинения убытков исключительно в результате действий должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Октябрьскому Чанышева Р.В. при выявлении события административного правонарушения, не представлено.

Разрешая исковые требования, суду первой инстанции, следовало руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, учесть, что прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес Чанышева Р.В. и причиненным вредом, а также незаконность (противоправность) его действий, то есть виновность в совершении действий, причинивших вред, не установлены.

Чанышева Р.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, состоявшимися судебными решениями его вина не установлена, действия при производстве по делу об административном правонарушении незаконными и противоправными не признаны.

При таком положении, решение Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Чанышеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 000 руб. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Чанышеву Равилю Вилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданГ.Д. Вахитова А.Р. Низамова

Справка: федеральный судья Большакова Светлана Юрьевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.