Решение по делу № 33-10491/2018 от 18.07.2018

Судья Швецова О.В. Дело №33-10491/2018 А- 2.203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ковалевой Т.М., Ковалева С.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Ковалевой Тамаре Михайловне, Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ковалевой Т.М., Ковалева С.С.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Ковалевой Тамары Михайловны, Ковалева Сергея Сергеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска, вынесенного <дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Ковалевой Тамаре Михайловне, Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года, с Ковалевой Т.М., Ковалева С.С. в пользу АО«Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 769 636,18 рублей, образовавшаяся по состоянию на <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 048,18 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16,74 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 769 636,18 рублей, начиная с 14 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства; и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> года Ковалева Т.М. и Ковалев С.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Требования мотивировали тем, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами, в том числе смертью близких родственников, утратой трудоспособности сына заявителей - Ковалева А.С., в результате дорожно – транспортного происшествия, нуждавшегося в дорогостоящем лечении, осуждении дочери - Ковалевой Н.С. и назначении их опекунами в отношении несовершеннолетнего внука, увольнении Ковалевой Т.М. с работы по достижении пенсионного возраста. Кроме того, АО «Банк Жилищного Финансирования» отказал им в реструктуризации долга. Квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства для их семьи, в том числе несовершеннолетнего внука.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалева Т.М. и Ковалев С.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 350 ГК РФ, п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым при наличии уважительных причин суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> года, которым обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступило в законную силу <дата> года.

Во исполнение указанного решения, <дата> года представителю истца АО «Банк Жилищного Финансирования» выданы исполнительные листы серии № и №.

Решение суда Ковалевой Т.М. и Ковалевым С.С. до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения должниками платежей в счет погашения задолженности не представлено. Более того, с момента обращения банка с иском в суд – <дата> года, должниками никаких мер по возврату денежных средств не предпринималось.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее в семье Ковалевых, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер. Предоставляя в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору залог недвижимого имущества, стороны исходили из возможности обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения заемщиками обязательств по договору.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при указанных заявителями обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, нарушает права взыскателя - АО «Банк Жилищного Финансирования», а также принимая во внимание, что задолженность. Взысканная решением суда, образовалась по состоянию на <дата>, решение суда о ее взыскании вынесено <дата> и вступило в законную силу <дата>, однако и после принятия данного решения и вступления его в законную силу ответчики мер к погашению долга по кредитному договору не принимают, с учетом длительности периода уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Ковалевых и членов их семьи, не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Доводы частной жалобы о неприменении судом положений ч. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются несостоятельными, поскольку данные нормы материального закона подлежат применению судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, с момента вынесения решения <дата>) прошло более года, что также исключает возможность применения указанных положений закона.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Т.М. и Ковалева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: