Решение по делу № 2-1-1070/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Черникова Д.Н. к Поповой К.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Черников Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что предоставил ответчику денежный займ с начислением 5 (пяти) процентов в месяц за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил ему <данные изъяты> суммы займа. Проценты за пользование займом были оплачены по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчик обязался вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 1297200рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, просил взыскать с него задолженность по договору займа всего в размере 3292800рублей, включая 1700000рублей-основной долг, 1592800рублей-проценты за пользование займом; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410271рублей.

В судебном заседании представитель Черникова Д.Н. – адвокат Селина Е.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в обоснование пояснила, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Ответчик Попова К.И. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила, провести судебное заседание в ее отсутствие, при этом факт написания расписки от 17.07.2016 не оспаривала, как и основной долг в размере <данные изъяты>, просила снизить проценты за пользованием займом, проценты в размере 42500рублей считала погашенными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при установленной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Д.Н. (заимодавец) и Поповой (Платоновой ) К.И. заключен договор займа, условия которого изложены в написанной Поповой (Платоновой) К.И. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Так, согласно условиям настоящего договора займа Попова (Платонова) К.И. осталась должна Черникову Д.Н. <данные изъяты>, которые он оставил ей под <данные изъяты> в месяц, тогда как Попова (Платонова) К.И. обязалась вернуть Черникову Д.Н. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оставшиеся проценты в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение факта платежеспособности Черникова Д.Н. по передаче указанных выше денежных средств Поповой К.И. суду представлены договоры комиссии, купли-продажи транспортных средств, движение по счету.

Реальность получения денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц от Черникова Д.Н., Поповой К.И. в адресованном суду заявлении не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указал в иске истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет взятых обязательств произвела оплату процентов всего на сумму 1297200рублей, о чем представил копию учетной тетради расчетов с Поповой К.И. (52000+60000+45000(ДД.ММ.ГГГГ)+25000(ДД.ММ.ГГГГ)+50000(ДД.ММ.ГГГГ)+25000(ДД.ММ.ГГГГ)+40000(ДД.ММ.ГГГГ)+60000(ДД.ММ.ГГГГ)+40000(ДД.ММ.ГГГГ)+60000(ДД.ММ.ГГГГ)+50000(ДД.ММ.ГГГГ)+60000(ДД.ММ.ГГГГ)+52000(ДД.ММ.ГГГГ)+46000(ДД.ММ.ГГГГ)+70000(ДД.ММ.ГГГГ)+72000(ДД.ММ.ГГГГ)+20000(ДД.ММ.ГГГГ)+70000(ДД.ММ.ГГГГ)+4700(ДД.ММ.ГГГГ)+30000(ДД.ММ.ГГГГ)+20000(ДД.ММ.ГГГГ)+25000(ДД.ММ.ГГГГ)+30000(ДД.ММ.ГГГГ)+30000(ДД.ММ.ГГГГ)+37000(ДД.ММ.ГГГГ)+30000(ДД.ММ.ГГГГ)+30000(ДД.ММ.ГГГГ)+30000(ДД.ММ.ГГГГ)+27500(ДД.ММ.ГГГГ)+50000(ДД.ММ.ГГГГ)+6000+50000(ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2890000(проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-1297200 +1700000=3292800рублей.

При установленных обстоятельствах и разрешая заявленные требования, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа, поскольку он ответчиком по существу не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме или в ином размере, чем указано выше, ответчик не представил, и потому исходя из мер гражданско-правовой ответственности возлагает на Попову К.И. обязанность по возмещению Черникову Д.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292800рублей, включая 1700000 рублей - основной долг, 1592800 рублей - проценты за пользование займом.

Довод ответчика о необходимости снижения указанных выше процентов за пользование займом, суд находит несостоятельным, поскольку сама по себе возможность установления размера процента по договору займа по соглашению сторон, в разрешаемом правоотношении не нарушает принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.10 ГК РФ.

Обоснованным суд находит в силу положений ст.811 ГК РФ и требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, расчет которых находит арифметически верным, равным 410271рублей, оснований для снижения размера процентов в силу п.6 ст.395 ГК РФ не усматривает, поскольку они определены исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению и на основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 26715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черникова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Поповой К.И. в пользу Черникова Д.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292800 (три миллиона двести девяносто две тысячи восемьсот) рублей, включая 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - основной долг, 1592800 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей - проценты за пользование займом; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410271 (четыреста десять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с Поповой К.И. в пользу Черникова Д.Н. судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 26715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

Судья