Решение по делу № 8Г-327/2024 [88-2906/2024] от 09.01.2024

            66RS0007-01-2022-009466-40

            № 88-2906/2024

            Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1373/2023 по иску Толмачева Владимира Ивановича к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Горохову Василию Анатольевичу, Сандалову Андрею Сергеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке, признании недействительными торгов, признании недействительным договора,

по кассационной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев В.И. обратился в суд с иском к АО «Дом.РФ» (далее – общество), ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – Управление), Горохову В.А., Сандалову А.С., просил признать недействительным обеспечение в виде ипотеки, установленной договором займа от 23.03.2012 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; погасить запись об ипотеке в отношении указанной квартиры; признать недействительными торги по лоту № 42 в форме аукциона, проведенные 09.11.2021, номер процедуры 4510-ОАОФИ; признать недействительным договор от 16.11.2021 № <данные изъяты>, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Сандаловым А.С.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023, исковые требования Толмачева В.И., заявленные к АО «Дом.РФ» и Горохову В.А., о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке удовлетворены; обеспечение (ипотека), установленная договором займа от 23.03.2012 в отношении спорной квартиры, признано недействительным, указано, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке. В иске к ТУ Росимущества в Свердловской области и Сандалову А.С. о признании недействительными торгов и договора отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО «Дом.РФ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика АО «Дом.РФ» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 23.03.2012 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и Гороховым В.А. (заемщик) заключен договор займа № 4270, в соответствии с которым ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Горохову В.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,10% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением от 23.03.2012 № 1223 кредит в сумме 2 000 000 руб. был перечислен на счет Горохову В.А. Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 23.03.2012. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время владельцем указанной закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу № 2-175/2020 частично удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ» к Горохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с Горохова В.А. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа от 23.03.2012 № 4270 в размере 1 867 795,69 руб., обращено взыскание на спорную квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 756 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 в отношении Горохова В.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого состоялись торги по продаже имущества должника по лоту № 42 (спорная квартира), результаты которых оформлены протоколом от 09.11.2021 № 4510-ОАОФАИ/2/1-1. С победителем торгов, которым был признан Сандалов А.С., заключен договор купли-продажи от 16.11.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 № 33-2689/2023 отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 по делу № 2-2519/2022, принято новое решение, которым исковые требования Толмачева В.И. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 квартиры по адресу: <данные изъяты> между Толмачевым В.И. и Гороховым В.А. Признано за Толмачевым В.И. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Судебная коллегия установила, что договор купли-продажи спорной квартиры продавцом Толмачевым В.И. не подписан и им не подтвержден; получение им по оспариваемой сделке денежной суммы в размере 2 000 000 руб. за счет заемных средств не доказано; в спорной квартире как на момент совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени проживает истец, несет бремя ее содержания; сделка по купле-продаже недвижимости носила формальный характер; банк не проявил заботливости, разумной осмотрительности и осторожности при принятии залога, и по этой причине общество не может считаться добросовестным залогодержателем, а залог – сохранившимся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Толмачева В.И. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Толмачевым В.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 302, 334, 335, 339, 343, 352, 354, 355, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира выбыла из имущественной массы истца по недействительной сделке, в которой он не участвовал и о заключении которой не знал и не должен был знать, а залогодержатель не является добросовестным, поэтому залоговое обременение является недействительным, а запись о нем в ЕГРН подлежит погашению. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже спорной квартиры и заключенного в результате их договора купли-продажи, поскольку квартира находится во владении истца и ранее на нее за истцом признано право собственности. В такой ситуации, как заключил суд, права истца не будут восстановлены признанием торгов и сделки недействительными, кроме того, для оспаривания торгов пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Толмачева В.И. к ТУ Росимущества в Свердловской области и Сандалову А.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи сторонами не обжалованы, предметом проверки суда кассационной инстанции не является (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части разрешения исковых требований Толмачева В.И. к АО «Дом.РФ» и Горохову В.А. о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы АО «Дом.РФ» суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023, с указанием на необходимость установления обстоятельств добросовестности при рассмотрении настоящего дела (по мнению заявителя, признание в рамках гражданского дела № 2-2519/2022 недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки не влияет на право залога в пользу АО «ДОМ.РФ», с учетом фактического исполнения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет продавца, при невозможности установления признаков пороков сделки у кредитора заявитель является добросовестным залогодержателем), были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на необходимость признания преюдициального значения судебного решения, отметила, что при разрешении данного вопроса в деле об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры суды на основе оценки фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания общества добросовестным залогодержателем, а, следовательно, и оснований для сохранения залога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд по настоящему делу, признавая недействительным обременение имущества ипотекой в пользу недобросовестного залогодержателя - общества, определил тем самым лишь гражданско-правовые последствия выявленных в предыдущем деле нарушений закона и прав Толмачева В.И., а также преюдициально установленных судами фактических обстоятельств спора, правомерно прекратив залог в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, выводы судов об отсутствии оснований для признания заявителя – АО «ДОМ.РФ» - добросовестным залогодержателем имели преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств по делу, с учетом исполнения кредитором обязанности по перечислению кредитных средств по договору займа № 4270 от 23.03.2012 в рамках оплаты Гороховым В.А. стоимости приобретаемой квартиры и принципа добросовестности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были определены при разрешении ранее рассмотренного с теми же лицами дела, оснований для повторного определения прав и обязанностей сторон спора судами не установлено.

Доводы истца о перечислении денежных средств, предоставленных заемщиком, продавцу, в том числе с указанием на предоставление выписок по счету о зачислении суммы в размере 2 000 000 руб. на счет заемщика Горохова В.А. и перечисление по его заявлению на счет, открытый Толмачевым В.И., были предметом оценки при рассмотрении дела№ 2-2519/2022, с приведением мотивов, по которым суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения данной суммы Толмачевым В.А. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для повторного установления тех же обстоятельств у нижестоящих судов по настоящему делу отсутствовали.

Установив основание для признания недействительным договора купли-продажи от 23.03.2012 (не подписание Толмачевым В.И. договора купли-продажи, не подтверждение со стороны Толмачева В.И. после совершения сделки действительности данной сделки), то есть выбытие квартиры из владения истца Толмачева В.И. помимо воли, равно как ранее установленные по иному делу обстоятельства недобросовестности залогодержателя, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранения за залогодержателем права залога в отношении спорной квартиры.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи