Решение по делу № 12-64/2024 (12-648/2023;) от 06.12.2023

Дело №12-64/2024

УИД: 60RS0001-01-2023-010922-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года                                        г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретарях Иванове Л.В., Николаевой О.А., рассмотрев жалобу Пайтяна Э.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Максимова Р.М. от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимова Р.М. от 27.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пайтян Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не установили вреда здоровью Пайтяна Э.А., последний полагает, что медицинская документация содержит данные о наличии у него телесных повреждений. Также указывает о нарушении порядка проведения экспертиз, в частности проведения экспертиз одним экспертом с опытом работы с 2022 года.

Заявитель Пайтян Э.А., его представитель Иванов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Пайтян Э.А. в судебном заседании пояснил, что 24.03.2023 двигался на автомобиле «№» в качестве пассажира на переднем сидении. Автомобиль двигался по ул.Инженерной, на перекрестке с ул.Звездной произошло столкновение с автомобилем «№» под управлением А. А.Ю. В результате столкновения он ударился головой о лобовое стекло, в результате чего стекло разбилось. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу. По результатам обследования он был направлен в медицинское учреждение по месту жительства для амбулаторного лечения. В результате ДТП он получил травму шеи, лечение проходит до настоящего времени.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, А. А.Ю. в суде полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что 24.03.2023 двигался на автомобиле «Опель Астра», на ул.Инженерной при осуществлении им поворота налево на ул.Звездную произошло столкновение с автомобилем «№». После ДТП у автомобиля «№» имелись повреждения лобового стекла со стороны пассажира, каких-либо видимых телесных повреждений у Пайтяна Э.А. не имелось, жалоб на состояние здоровья последний не высказывал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Максимов Р.М., представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагали постановление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель М. Н.М. – водитель автомобиля «№» г.р.з. № подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, также пояснил, что после ДТП у его автомобиля имелись повреждения лобового стекла со стороны пассажира, каких-либо видимых телесных повреждений у Пайтяна Э.А. не имелось, последний жаловался на боль в шее.

Допрошенная в суде эксперт А. М.А. поддержала выводы, изложенные в заключениях проведенных ею судебно-медицинских экспертиз в отношении Пайтяна Э.А., дополнительно пояснила, что допущена к работе в качестве врача судебно-медицинского эксперта, имеет опыт работы с 2022 года. При проведении экспертиз она четко руководствуется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Экспертизы в отношении Пайтяна Э.А. проводились по медицинским документам, оценивались зафиксированные видимые и объективные телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, ушибы. Таких повреждений при изучении медицинской документации в отношении Пайтяна Э.А. не найдено. При производстве дополнительной экспертизы был привлечен заведующий отделением рентгеновской томографии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» С. О.В., который дал заключение по МРТ-снимкам. Ввиду выявления у Пайтяна А.Э. признаков хронического заболевания шейного отдела позвоночника установить причинно-следственную связь грыжи с какой-либо травмой при проведении дополнительной экспертизы не представилось возможным.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением рентгеновской томографии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» С. О.И. в судебном заседании указал, что по запросу судебно-медицинского эксперта по результатам исследования представленных в его распоряжение на оптическом диске МРТ-снимков шейного отдела позвоночника № пациента Пайтяна Э.А. он подготовил заключение от 01.11.2023. На представленных снимках у пациента выявлен патологический процесс шейного отдела позвоночника, развивающийся на протяжении длительного времени.

Специалист Г. Д.А. - нейрохирург ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» в суде пояснил, что выявленная у Пайтяна Э.А. грыжа межпозвоночного диска образовывалась в течение длительного времени. В случае наличия травмы шейного отдела имелись бы признаки перелома, вывиха, подвывиха шейного позвонка, которые могли бы сопровождаться травматической грыжей диска. В данном случае грыжа - это последствия дегенеративного процесса, который образовался до момента ДТП.

Свидетели К. В.В., Б. Д.В., П. В.Л. – сотрудники МЧС России по Псковской области в судебном заседании пояснили, что 24.03.2023, получив сообщение о ДТП, выехали на место, где провели проверку автомобилей на возможность возгорания, вызвали скорую медицинскую помощь. На месте ДТП были обнаружены двое пострадавших – водитель и пассажир автомобиля «Киа», один из них держался за голову, другой жаловался на боли в груди и руке.

В судебном заседании свидетель Н. А.В. пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 24.03.2023 на перекрестке улиц Инженерной и Звездной. Он наблюдал, как после ДТП водитель одного из автомобилей держался за руку, у него был разбит нос, а пассажир данного автомобиля держался руками за голову. Иных телесных повреждений у пострадавших не видел.

Свидетель Р. А.И. - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову в судебном заседании пояснил, что 24.03.2024 он, находясь на службе и получив сообщение о произошедшем ДТП, совестно с инспектором Ч. С.В. выехал на место ДТП. На месте был произведен осмотр места совершения правонарушения, отобраны объяснения, оформлены иные процессуальные документы. Пострадавшими являлись водитель и пассажир транспортного средства «№», виновник в совершении ДТП не пострадал. Пассажир автомобиля «№» жаловался на боли в голове, видимых телесных повреждений у последнего не имелось. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, в частности лобовое стекло автомобиля «№» было повреждено. В дальнейшем пострадавших осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, они были доставлены в медицинское учреждение.

Свидетель Ч. С.В. - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. А.И.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К. Д.Н. - фельдшер ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» указал, что 24.03.2023, находясь на дежурстве, в составе бригады прибыл на место ДТП. В результате ДТП имелись двое пострадавших, один из которых Пайтян Э.А., высказывавший жалобы на головную боль и боль в шее, возникшие вследствие удара о лобовое стекло автомобиля. Предположив, что у последнего сотрясение головного мозга, он начал накладывать ему воротник, чего сделать не смог из-за болевых ощущений пострадавшего. Видимых телесных повреждений у Пайтяна Э.А. не имелось. После чего пострадавшие были доставлены в больницу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову Рогозянским А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 24.03.2023 в 13 часов 20 минут у дома 90В по ул.Инженерной г. Пскова водитель А. А.Ю., управляя автомобилем «№» г.р.з. № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с транспортным средством марки «№» г.р.з. № под управлением М. Н.М. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель М. Н.М., пассажир Пайтян Э.А.

04.05.2023 материал проверки по факту причинения М. Н.М. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью направлен по подследственности в Следственный отдел по г.Псков СУ СК России по Псковской области.

В ходе административного расследования определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. А.Д. от 10.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Пайтяна Э.А. Перед экспертом поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения имеются у пострадавшего, механизм и давность их получения, а также какой вред здоровью причинен в результате ДТП. В распоряжение эксперта предоставлена медицинская документация: копия карты вызова скорой медицинской помощи № (167), копия листов журнала регистрации травм криминального характера №4 ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», рентгенограмма и заключение врача-рентгенолога ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» на имя Пайтяна Э.А.

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2023 у Пайтяна Э.А. в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений, объективных признаков ушиба мягких тканей в лобной области и в области грудной клетки не зафиксировано, следовательно, указанные диагнозы не могут быть признаны достоверными и экспертной оценке не подлежат. Длительность пребывания на амбулаторном лечении, вероятно, связана с тактикой лечащего врача.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № от 03.08.2023, проведенной на основании постановления старшего следователя СО по г.Псков СУ СК России по Псковской области Р. В.В.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимова Р.М. от 15.08.2023 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Пайтяна Э.А. Перед экспертом поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения имеются у пострадавшего, механизм и давность их получения, а также какой вред здоровью причинен в результате ДТП. В распоряжение эксперта предоставлено: заключение эксперта № от 20.07.2023, лист осмотра нейрохирурга, заключение МРТ, оптический диск со снимками МРТ. К участию в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы привлечен главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике, заведующий отделением рентгеновской и компьютерной томографии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» С. О.И.

Согласно заключению эксперта №1470 от 17.11.2023 у Пайтяна Э.А. в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), объективных признаков ушибов мягких тканей в лобной области и в области грудной клетки не зафиксировано, следовательно, указанные диагнозы не могут быть признаны достоверными и экспертной оценке не подлежат. Установить прямую причинно-следственную связь грыжи межпозвоночного диска С5-С6 с какой-либо травмой, в том числе и от 24.03.2023 не представляется возможным, ввиду того, что в ходе обследования были выявлены МР-признаки хронического заболевания: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, следовательно, данный диагноз экспертной оценке не подлежит.

На этом основании и принимая во внимание отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью Пайтяна Э.А., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А. А.Ю. состава административного правонарушения, о чем должностным лицом 27.11.2023 вынесено соответствующее постановление.

Определение тяжести вреда здоровью потерпевшего решается судебно-медицинской экспертизой.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинского эксперта не имеется.

Требования, установленные ст.26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы нарушены не были.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью проведены в рамках административного расследования на основании соответствующих определений государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности с 2022 года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы, достаточные для определения степени тяжести телесных повреждений. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, содержащих результаты первичного медицинского осмотра пострадавшего.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется, противоречий в экспертных заключениях не усматривается. Каких-либо законных оснований для поручения производства экспертизы иному эксперту или экспертному учреждению по делу не усматривается.

Заключения экспертиз в судебном заседании поддержала эксперт А. М.А.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью Пайтяна Э.А., необходимого для квалификации действий А. А.Ю. по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования не установлена, а, следовательно, отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, - причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимова Р.М. в постановлении от 27.11.2023 об отсутствии в действиях А. А.Ю. состава данного административного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимова Р.М. от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд или непосредственно в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Г.В. Артамонов