Решение по делу № 2-3302/2023 от 26.04.2023

УИД: 74RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                             (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об освобождении имущества от наложенного ограничения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд (адрес) с иском к ответчикам освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки ХЕНДАЙ HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности.

В обосновании иска указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от (дата) №ФС031278594, выданного по решению Калининского районного суда (адрес).

Данное исполнительное производство находится у судебного пристава ФИО7

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ФИО5 - ХЕНДАИ HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № который им приобретен у предыдущего собственника - ФИО1, по договору купли-продажи от (дата). На момент приобретения данного автомобиля ограничения на регистрационные действия отсутствовали, что подтверждается данными из отчета об истории, заказанном на сайте ДРОМ.РУ.

В силу того что, автомобиль был в технически неисправном состоянии, ФИО5 не смог пройти технический осмотр, а соответственно застраховать, а в последствии поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Позже, после того, как ФИО5 были осуществлены все ремонтные работы, он прошел технический осмотр и застраховал автомобиль.

Наложение ареста на имущество нарушает его права как собственника указанного имущества.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" Калининский дополнительный офис в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что из представленного ФИО5 договора купли-продажи автомобиля № от (дата) следует, что ФИО1 продал транспортное средство марки ХЕНДАЙ HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО5, имеется также расписка о передаче денежных средств в размере 400 000 руб.

(дата) ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № С-№ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 681 455 рублей 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 588 552 рубля 20 копеек, неуплаченные проценты в размере 73 944 рубля 11 копеек, неустойку в размере 18 959 рублей 39 копеек, так же просили взыскать сумму неуплаченных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 588 552 рубля 20 копеек, исходя из договорной ставки 16,5% за период с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки, а так же истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 119 рублей 20 копеек.

При обращении в суд истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, находящееся у них или других лиц, в размере 691 919 рублей 76 копеек.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" Калининский дополнительный офис взыскана задолженность по кредитному договору № С-№ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 681 455 рублей 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 588 552 рубля 20 копеек, неуплаченные проценты в размере 73 944 рубля 11 копеек, неустойку в размере 18 959 рублей 39 копеек, проценты по кредитному договору № С-№ от (дата), представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 588 552 рубля 20 копеек по ставке 16,5 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 10 119 рублей 20 копеек, по 2 529 рублей 80 копеек с каждого.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №№ от (дата) выданного Калининским районным судом (адрес), предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 691 919,76 руб.

(дата) постановление судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в отношении транспортного средства марки ХЕНДАЙ HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (дата) поступило заявление от ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" Калининский дополнительный офис к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на погашение ответчиками имеющейся задолженности.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" Калининский дополнительный офис к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, находящееся у них или других лиц, в размере 691 919 рублей 76 копеек

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 218, ст. 223, ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 119 ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п 3 ст. 15 ФЗ от (дата) «О безопасности дорожного движения», суд установив, что на день вынесения судебными приставами постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, транспортное средство марки ХЕНДАЙ HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У613УЕ96, уже принадлежали на праве собственности другим лицам; договоры, на основании которых перешло право собственности недействительными не признаны, с момента приобретения транспортных средств третьи лица осуществляют права и обязанности собственника, являются добросовестными приобретателями, а регистрация транспортных средств на имя истца нарушает права последнего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Отменить в отношении транспортного средства марки ХЕНДАЙ HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У613УЕ96, постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО8

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***