Решение по делу № 22-4816/2022 от 29.08.2022

судья Пунев Е.И.                материал № 22-4816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                  22 сентября 2022 года    

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Вознюка А.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вознюка А.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, Вознюк …, 15 марта 1967 года рождения, уроженец города Харькова, осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 июня 2017 года, конец срока – 04 февраля 2027 года.

Осуждённый Вознюк А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства Вознюка А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вознюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства, отсутствие доводов суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в имеет 9 поощрений, 2 нарушения совершены до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что отмечен тремя грамотами за участие в конкурсах, выставках изобразительного искусства, занимал 2 раза первые места и 1 второе место, в том числе на всероссийском конкурсе. Отмечен Благодарностью от начальника УФСИН России по СК и 2 Благодарностями от Русской православной церкви Московского Патриархата. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, представителю ФКУ не представили возможности выступить в прениях, ему не представили возможности представить дополнительные документы, поскольку в ФКУ не работает факс, судья быстро говорил и он не мог понять смысл и ход его мысли, лишил его права последнего слова. Судья, выслушав мнение участником процесса не возражавших об исследовании материалов личного дела осужденного, постановил не исследовать материалы личного дела осужденного и тут же исследовал характеризующие материалы дела. Судья не вправе был останавливать его во время последнего слова. Просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Вознюком А.А. части наказания более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате Вознюком А.А. общественной опасности, полном раскаянии в содеянном и наличии твердого намерения встать на путь исправления, а также о том, что он более не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что осужденный Вознюк А.А. в период содержания в следственном изоляторе нарушал режим содержания, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. В настоящее время мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах по благоустройству территории, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся. За весь период отбытия наказания осужденный Вознюк А.А. поощрялся 9 раз, наложены 2 взыскания, действующих взысканий нет.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Вознюку А.А. судом была представлена возможность выступить заключительным словом без ограничения во времени. Суд не исследовал материалы личного дела осужденного с согласия сторон.

Доводы осужденного относительно необъективности судебного решения несостоятельны, поскольку все сведения о личности и поведении осужденного были судом учтены и объективно подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам осужденного в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вознюка … о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.