Решение по делу № 2-356/2014 (2-4873/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2-356/14 18 марта 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Шапошникова О. В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация (далее РОО) «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Шапошникова О.В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором заявила требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шапошникова О. В. <...> неосновательного обогащения, <...> процентов, <...> компенсации морального вреда, в его пользу и РОО «Общество защиты прав потребителя» <...> штрафа за нарушение прав потребителя в равных долях по <...> каждому. В обосновании иска указано, что Шапошниковым О.В. с ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, ему выдана карта Сбербанк-Maestro <№>, на которую поступали денежные средства с его других счетов. Ответчиком <дата> счет на банковской карте был заблокирован. <дата> Шапошниковым О.В. подано заявление на закрытие банковского счета и перечисление размещенных на нем денежных средств на другой счет, что ответчиком не выполнено и денежные средства в размере <...> им неправомерно удерживаются. За невыполнение распоряжения клиента о закрытии счета в течение семи дней, т.е. до <дата>, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от общей суммы <...> в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона.

В судебном заседании представитель «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» и истец Шапошников О.В. ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержали заявленные требования, увеличив размер предъявленных ко взысканию процентов до <...> и дополнив требованиями о взыскании неустойки в сумме <...> на основании п.3ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, увеличив размер штрафа до <...>.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что денежные средства на счете истца Шапошникова О.В. банк не присваивал, они остались на его счете, возражает против взыскания штрафа. В своих возражениях ответчик ссылается на обоснованность операции по блокированию счета в связи с сомнительными операциями по банковскому счету истца зачисления и снятия крупных денежных сумм, которые могли повлечь для банка неблагоприятные последствия, связанные с незаконной легализацией денежных средств, полученных преступным путем. В судебном заседании представитель ответчика сослался на невозможность в таком случае разморозить счет без подтверждения Федеральной службы по финансовому мониторингу о законности операций.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шапошниковым О.В. с ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета <№> и выдана карта Сбербанк-Maestro <№>.

<дата> счет на банковской карте был заблокирован.

Доводы банка о законности блокирования карты, по мнению суда, не относятся к предмету спора, так как истцом не заявлены исковые требования по этому основанию.

Материалами дела подтверждается, что Шапошниковым О.В. <дата> подано заявление на закрытие счета (л.д. 25). Остаток денежных средств на счете составлял <...>, что не оспаривается ответчиком.

Указанные денежные средства подлежат возврату Шапошникову О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 859 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о применении ответственности за нарушение требований о закрытии счета и переводе денежных средств в соответствии со ст.ст. 856 и 395 ГК РФ в сумме <...>.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере <...> удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложена в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных сумм на лицевом счете банковской карты не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 856 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным взыскание компенсации в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает возможным применение названной нормы в спорном правоотношении, так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Шапошникова О.В. в его претензии о возврате денежных сумм на счете. Исходя из размера взысканной судом суммы <...>, размер штрафа составляет <...>. Указанный размер штрафа подлежит разделу в равных частях и таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу Шапошникова О.В. в размере <...>80 коп. и в таком же размере, то есть – <...> в пользу РОО Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Шапошникова О. В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шапошникова О. В. <...>, <...> в виде процентов, <...> в счет компенсации морального вреда и <...> штрафа, а всего на сумму <...>74 коп..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России госпошлину в доход государства в размере <...>80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение месяца.

Судья