Решение по делу № 33-13808/2021 от 26.10.2021

Судья Чехова В.Е. (13-804/2021, 2-3299/2016)

Дело №33-13808/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 ноября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Никитина Сергея Владимировича

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения № 33-2217/2017 от

23.03.2017

по иску Никитина Сергея Владимировича к Никитиной Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С. В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения № 33-2236/17 от 23.03.2017 года по делу по иску Никитина С. В. к Никитиной Н. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, взысканные денежные средства в размере 88980 рублей с Никитиной Н. С. - не взысканы. 31.10.2017 года исполнительное производство [номер]-ИП окончено.

В обоснование заявленных требований также указал, что он (заявитель) направил судебному - приставу исполнительный лист с ходатайством о том, что ему денег не надо, а необходимо жилье в собственность. Никитина Н. С. еще в 2006 году была обязана купить жилье, поэтому он направил приставам ходатайство об окончании исполнительного производства, указав чтобы Никитина Н. С. купила ему в собственность дом в Нижегородской области. Согласно справке от 28.11.2019 года денежные средства в размере 5601 рубля были возвращены должнику.

В суде 23.03.2017 года Никитина Н. С. сказала, что не отказывается от своего обязательства приобрести на его (заявителя) имя жилой дом в Нижегородской области и намерена осуществить эти действия в 2017 году. В судебном заседании, он (Никитин С. В.) заключил с Никитиной Н. С. устное мировое соглашение и он (заявитель) отказался от всех денег, т.к. Никитина Н.С. сказала, что купит дом вне зависимости от решения суда, не обговорив за какую сумму. Данные высказывания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.03.2017 года.

2

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения № 33-2236/17 от 23.03.2017 года по делу по иску Никитина Сергея Владимировича к Никитиной Н. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, путем возложения на Никитину Н. С. обязанности приобрести ему (Никитину С. В.) в собственность жилой дом с земельным участком и после сделки выписать его из квартиры 8 дома 5А по ул. Путейская г. Н. Новгорода; документы на дом передать через судебных приставов с обязанием Канавинского РОСП УФССП по г. Н. Новгороду проконтролировать покупку дома с земельным участком.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления Никитина Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения № 33- 2236/17 от 23.03.2017 года по делу по иску Никитина Сергея Владимировича к Никитиной Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Никитиным С.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения, заменив взыскание с Никитиной Н.С. денежных средств на приобретение Никитиной Н.С. в его собственность жилого дома, комнаты с земельным участком на усмотрение Никитиной Н.С. Полагает, что суд неверно истолковал и понял и не изучил материалы дела № 2-3299/2016, не предоставил ему последнее слово.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В частной жалобе Никитин С.В. просит рассмотреть дело с его участием с использованием видеоконференцсвязи. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее рассмотрения с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту

5

3

исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения данной нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2016г. в удовлетворении исковых требований Никитина С. В., действующего в интересах несовершеннолетних Никитина Е. С. и Никитина А. С. к Никитиной Н. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме (Том 2 л.д. 40-44).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2017г., решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2016г. в части отказа в иске о взыскании денежных средств - отменено. По делу в данной части принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично. С Никитиной Н.С. в пользу Никитина С.В. взысканы денежные средства в сумме 88980 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Том 2 л.д. 190-196).

Кассационная жалоба Никитина С.В., поступившая в Нижегородский областной суд 23.05.2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2017 года по иску Никитина С.В. к Никитиной Н.С. о взыскании денежных

....... ~~ В й У к И Я И в

4

средств, компенсации морального вреда, возвращена без рассмотрения по существу (Том 2 л.д. 243).

Кассационная жалоба Никитина С.В., поступившая в Нижегородский областной суд 25.10.2017 года на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2017 года по иску Никитина С.В. к Никитиной Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращена без рассмотрения по существу (Том 3 л.д. 13).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от

20.02.2018 года в удовлетворении заявления Никитина С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23.08.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.03.2017 года по гражданскому делу по иску Никитина С.В., действующего в интересах несовершеннолетних Никитина Е.С. и Никитина А.С. к Никитиной Н. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано (Том 3 л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от 19.06.2017 года на основании Исполнительного листа № 020092792 от 10.04.2017 года, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород в отношении должника Никитиной Н.С. было возбуждено исполнительное производство № [номер].

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 года исполнительное производство № [номер] окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.11.2019 года, удержанные с Никитиной Н.С. денежные средства в размере 5601 рубля - возвращены должнику.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от

18.02.2019 года Никитину С. В. отказано в удовлетворении требований к Никитиной Н. С. об обязании совершить определенные действия.

Из мотивировочной части данного заочного решения следует, что Никитин С.В. обращался к Никининой Н.С. с требованиями об обязании последней приобрести для него дом, который она обещала купить в суде апелляционной инстанции.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при

5

наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела № 2- 3299/2016, в том числе исполнительное производство [номер], оконченное 31.10.2017г. на основании заявления взыскателя Никитина С.В., исходил из отсутствия исключительных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.03.2017г., в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Никитина С.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения № 33-2217/2017 от 23.03.2017г.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, достаточно мотивированы, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, при этом доводы Никитина С.В., как верно отмечено судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2017 года, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Между тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было предоставлено последнее слово, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает последнее слово. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Никитин С.В. в судебных прениях участвовал.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, они основаны на ошибочном толковании и применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021г.