Решение по делу № 2-1125/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                        г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца Взяткина А.В. и его представителя Юдиной С.В., ответчика Синенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2018 по иску Взяткина Алексея Владимировича к Синенко Светлане Алексеевне, Синенко Наталье Алексеевне о признании сделки недействительной и незаконной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности,

установил:

Взяткин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что 07.11.2014г. с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому передал Синенко С.А. 2 000 000 рублей, с обязательством возврата до 07.11.2015г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег, он был вынужден обратится в суд с иском к ответчику. Решением Усольского городского суда от 11.04.2018г. его требования удовлетворены, с Синенко С.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2014г. в общей сумме 2 536 707,53 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

У ответчика имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает её сестра Синенко Н.А. Данная квартира приобретена Синенко С.А. в ипотеку. Денежные средства 2 000 000 руб., ответчик брала у него для оплаты ипотеки.

До ноября 2017г. ответчик проживала и работала главным бухгалтером в ООО «...+» в <адрес>. После того, как 30.10.2017г. Синенко С.А. была уволена, она переехала жить в <адрес>.

21.03.2018г. истец узнал, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит сестер ответчика – Синенко Н.А.

Считает, что сделка, совершенная между ответчиками является мнимой и незаконной, поскольку совершена с целью избежать возврата денежных средств по решению Усольского городского суда от 11.04.2018г.

На основании изложенного Взяткин А.В. просит признать сделку, заключенную между Синенко С.А. и Синенко Н.А. недействительной и незаконной, применить последствия мнимой сделки, признать регистрацию права собственности на квартиру недействительной; взыскать с Синенко С.А. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 37 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Взяткин А.В. и его представитель адвокат Юдина С.В., действующая по ордеру (л.д. 21), на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Синенко С.А. с иском не согласна, суду пояснила, что действительно имела в собственности квартиру, которую вынуждена была продать, чтобы рассчитаться с ипотечным кредитом. С сестрой Синенко Н.А., которая согласилась купить квартиру, оформили договор купли-продажи от 18.11.2017г. На полученные от продажи деньги погасила кредит. Сестра Синенко Н.А. вместе с сыном и матерью проживают в спорной квартире. Просит в иске отказать.

Ответчик Синенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, изложив свои возражения на иск в письменном отзыве (л.д. 27).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 18.11.2017г. Синенко Светлана Алексеевна и Синенко Наталья Алексеевна заключили договор купли-продажи по которому Синенко Н.А. приобрела у Синенко С.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 970 000 рублей (л.д. 72).

Право собственности покупателя Синенко Н.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2017г.

Также установлено, что решением Усольского городского суда от 11.04.2018г. с Синенко С.А. в пользу Взяткина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2014г. в общей сумме 2 536 707,53 руб. (л.д. 15).

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 11.04.2018г. не вступило в законную силу (л.д. 87). Как следует из пояснений ответчика на данное решение она подала апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию мнимости, суд исходит из следующего.

Согласно стать 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, договор купли-продажи, заключенный между Синенко С.А. и Синенко Н.А., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 21.03.2018г., согласно которой собственником спорной квартиры стала Синенко Н.А. (л.д. 12).

Воля сторон договора на куплю-продажу квартиры была выражена ими 18.11.2017г. при оформлении договора и акта приема-передачи, когда они лично в нем поставили свои подписи. Переход права собственности зарегистрирован в Россреестре.

Таким образом, договор купли-продажи от 18.11.2017г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Синенко С.А. по своей воле продала принадлежащее ей жилое помещение.

Из пояснений ответчика также следует, что Синенко Н.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении вместе с сыном в ноябре-декабре 2017г., и проживают в нем, т.е. фактически стала пользоваться квартирой. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что сделка являлась мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими, что действия по исполнению сделки со стороны ответчиков не носили формального характера.

Более того, спорная квартира ни в момент заключения договора, ни в настоящее время не является предметов обеспечения по гражданскому делу по иску Взяткина А.В. к Синенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, а решение суда не вступило в законную силу.

Также не представлено доказательств отсутствия воли у Синенко С.А. на отчуждение квартиры по оспариваемому договору. В акте приема - передачи от ***г., подписанном сторонами сделки, указано, что Синенко Н.А. передала, а Синенко С.А. приняла деньги в сумме 970 000 руб., а квартира с документами передана покупателю.

Данный акт является допустимым по смыслу статьи 60 ГПК РФ доказательством получения денежных средств в указанной в нем сумме.

Получив от покупателя денежные средства Синенко С.А. в этот же день погасила задолженность по кредиту ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует выписка по счету и справка (л.д. 44, 69).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Не имеется оснований считать договор купли-продажи квартиры нарушающим требования закона или иного правового акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Взяткина А.В. о признании сделки недействительной и незаконной, в применении последствий недействительности сделки и признании недействительной регистрации права собственности Синенко Н.А. на квартиру. Производные требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Взяткина Алексея Владимировича к Синенко Светлане Алексеевне, Синенко Наталье Алексеевне о признании сделки недействительной и незаконной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: