Решение по делу № 2-1359/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1359/2024

78RS0019-01-2023-014326-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  29 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Записочному В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Картежникову Д.В., Записочному В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 173 688,20 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.

В основание иска указано, что 11 ноября 2022 года между АО «Совкомбанк страхование» и Басалаевым А.С. был заключен договор страхования транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № № от 11 ноября 2022 года. 24 февраля 2023 года по адресу: 53 км + 850 м автодороги КАД Всеволжского района Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением Картежникова Д.В., автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Басалаева А.С., автомобиля «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № под управлением Березкина С.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк страхование» случай признан страховым, потерпевшему Басалаеву А.С. произведено страховое возмещение в размере 173 688,20 руб. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № – Картежникова Д.В. застрахована не была, просят взыскать с надлежащего ответчика сумму произведенных страховых выплат в размере 173 688,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. (л.д. 2, 173).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года исковое заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Картежникову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 214).

Ответчик Записочный В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 212).

Третьи лица Басалаев А.С., Березкин С.А., Белоусов Л.В., Финансовый управляющий Волкова Л.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 211, 213, 214).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Басалаев А.С. является собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № (л.д. 93), Записочный В.В. является собственником транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № (л.д. 164), белоусов Л.В. является собственником автомобиля «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № (л.д. 209).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, 24 февраля 2023 года по адресу: 53 км + 850 м автодороги КАД Всеволжского района Ленинградской области водитель Картежников Д.В., управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № изменил направление движения не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортными средствами «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Басалаева А.С., «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № под управлением Березкина С.А. (л.д. 73-74).

Согласно письменным пояснениям Басалаева А.С., 24 февраля 2023 года в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, следовал по внешнему кольцу КАДа в сторону Мурманского шоссе со скоростью 100 км/ч. В левой крайней полосе двигался автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, который подрезал другой автомобиль, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего, водителя «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № начало бросать по дороге, столкнулся с автомобилем «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак №, после чего столкнулся с его автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водитель «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

Согласно письменным пояснениям Картежникова Д.В., 24 февраля 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, двигался в левом ряду по КАД в сторону Мурманского шоссе, внезапно с третьего ряда без поворотника в его ряд перестроился автомобиль, создав ему помеху. Начал притормаживать, уходить левее, в результате чего машину стало таскать и разворачивать, произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № (л.д. 78-79).

Березкин С.А., в письменных объяснениях указал, что 24 февраля 2023 года управлял автомобилем «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № следовал по КАД со скоростью 80 км/ч в крайней правой полосе, неожиданно почувствовал удар в левую переднюю и боковую часть автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № (л.д. 80).

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 27 марта 2023 года, производство по делу в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортном средством, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 72).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Картежниковым Д.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем ««ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № при перестроении создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вину Картежникова Д.В. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Басалаева А.С., Березкина С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Картежникова Д.В.

Из представленных в материалы дела объяснений Картежникова Д.В., телефонограмме, следует, что собственником транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Картежников Д.В.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № являлся Записочный В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика Записочного В.В., поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является. Следовательно, Записочный В.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Записочному В.В. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Записочному В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.09.2024