Решение по делу № 22-3685/2024 от 24.06.2024

Судья С.В. Елисеев                                                              Дело № 22-3685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Сорокина и А.В. Ищенко,

при секретаре судебного заседания Д.Ж. Хноеве,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного Татарченко А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маласая С.Б. в интересах осужденного Татарченко А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 ноября 2023 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от

23 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, и окончательное назначено Татарченко А.А. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Татарченко А.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Татарченко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Татарченко А.А. с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Татарченко А.А. и его защитника – адвоката Кардинале О.В., просивших приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Татарченко А.А. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Татарченко А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маласай С.Б. в интересах осужденного Татарченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Татарченко А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, не оказал препятствий следствию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления и полностью возместил причиненный вред. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд не в полной мере принял во внимание деятельное раскаяние осужденного, не было учтено полное признание своей вины в содеянном, а также стремление встать на путь исправления. В ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные, по мнению стороны защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное осужденному, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маласая С.Б. в интересах осужденного Татарченко А.А. помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области И.В. Чернега указывает на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Татарченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

        Вина осужденного Татарченко А.А. подтверждена показаниями самого осужденного, согласно которым 24.02.2024 года, в г. Белая Калитва, он обнаружил лежащую на земле чёрную банковскую карту. После чего он решил потратить имеющиеся на ней денежные средства на свои личные нужды. И совершил покупку бензопилы бесконтактным способом в магазине «Паритет» на сумму 6290 руб. После чего пытался приобрести мобильный телефон в магазине «МТС» и сигареты в магазине «Пятёрочка», однако оплата не прошла, по причине блокировки карты её собственником; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 24.02.2024 года ему поступило смс - сообщение о списании с его банковской карты ОА «Тинькофф» денежных средств в сумме 6290 рублей. После чего, проверив карманы, он понял, что потерял свою банковскую карту и перевёл все свои денежные средства, находящиеся на ней, на другой счёт, а утерянную карту заблокировал. Ему, через некоторое время пришло сообщение об отмене покупки в магазине      «МТС» в сумме 15 990 рублей и об отмене покупки в сумме 66, 99 рублей в магазине «Пятерочка». В этот же день он пошел в магазин «Паритет» и ему по его просьбе показали видео, где он понял, что покупку в сумме 6290 рублей совершил мужчина по имени «ФИО2», с которым он накануне был в игровых автоматах. После чего он обратился с заявлением в полицию; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Татарченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3

ст. 158 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и осужденного, представленным стороной обвинения доказательствам. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Так, в судебном заседании было установлено, что осужденный, найдя чужую банковскую карту и имея умысел на хищение денежных средств на ней, произвел оплату покупки в магазине, а затем еще дважды пытался оплатить другие покупки, но не смог этого сделать, поскольку потерпевший, обнаруживший пропажу карты, заблокировал её, то есть не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Татарченко А.А., обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции осужденный Татарченко А.А. заявил, купленная им бензопила, была изъята у него сотрудниками полиции, и её дальнейшая судьба неизвестна. По мнению судебной коллегии, данные доводы осужденного являются необоснованными и опровергаются его показаниями в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что бензопилу он продал случайному прохожему за 3 000 рублей (т.1 л.д.92-94, 131-132). По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, но установить неизвестного свидетеля и бензопилы не представилось возможным (т.1 л.д.70).

При назначении наказания Татарченко А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности учтено то, что он положительно характеризуется по месту проживания, не состоит на учёте у врачей - нарколога и психиатра.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.       Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, ранее не известных суду первой инстанции, защитником – адвокатом Маласаем С.Б. в апелляционной жалобе, не приведено, а изложенные уже были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями закона окончательное наказание осужденному назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, так как он совершил новое преступление в период не отбытого условного наказания по предыдущему приговору, а поэтому положения ч.5 ст.74 УК РФ применены правильно. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные уголовным и уголовно – процессуальным законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Маласай С.Б. в интересах осужденного Татарченко А.А.

Однако судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговор усматривается, что принимая решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания Татарченко А.А., суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Татарченко А.А. под стражей в период времени с 3 мая 2024 года по 27 мая 2024 года, и с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Татарченко А.А. под стражей в период времени с 3 мая 2024 года по 27 мая 2024 года, и с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор в отношении Татарченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маласая С.Б. в интересах осужденного Татарченко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи