Решение по делу № 12-498/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Л.А.Батова, рассмотрев жалобу Вакенгут Р.Э. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК 18810111161025000695 от 25.10.2016 года о привлечении Вакенгут Р.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица 18810111161025000695 от 25.10.2016 года Вакенгут Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вакенгут Р.Э. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства ..., данным транспортным средством Вакенгут Р.Э. в указанное в постановлении время не управлял, так как автомобиль продал ** ** **. ... А.Е.

Вакенгут Р.Э. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ** ** **. в ** ** ** по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... собственником которого является Вакенгут Р.Э., нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлена автомашина с ...

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных заявителем документов, а именно из военного билета Вакенгут Р.Э. следует, что он с ** ** ** по настоящее время проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в ВЧ № ... расположенной в ... области в п. .... Согласно отпускного билета Вакенгут Р.Э. уволен в отпуск по болезни в г. Сыктывкар сроком на ** ** ** суток с ** ** **., принят на учет в отдел ВК РК по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району ** ** **

Принимая во внимание, что Вакенгут Р.Э. на ** ** ** продал указанный автомобиль, находился за пределами города Сыктывкара, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, и позволяют прийти к выводу, что Вакенгут Р.Э. не управлял автомашиной в указанное время, следовательно, он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК № 18810111161025000695 от 25.10.2016 года о привлечении Вакенгут Р.Э. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья Л.А.Батова