Решение по делу № 33-3464/2023 от 04.04.2023

городской суд <адрес> РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение городского суда <адрес> РД от <дата>года об оставлении без движения частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению по иску ФИО1 к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб. оставить без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб.

Решением суда от <дата> уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата в размере 149764 руб.

<дата> истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от <дата> была возвращена заявителю.

Определениемгородского суда <адрес> РД от <дата>года постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению по иску ФИО1 к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб., оставить без движения.

Предложить истцу ФИО1 в срок до <дата>подать в суд надлежащим образом оформленную, в соответствии с требованием статьи 322 ГПК РФ частную жалобу и разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судебные заседания проведены без участия лиц и с нарушением норм ГПК РФ.

Все судебные заседания, их было 15, проводили за 15-20 минут, истец ждал начала судебных заседаний от 30-60 минут, больше указанного срока явки в суд.

В ходе судебного процесса истец неоднократно обращался к судье ФИО2 устно и письменно с заявлениями от августа 2022 г., <дата>, <дата>, <дата> с просьбой ускорить рассмотрение искового заявления, пригласить на судебное заседание гл. врача Дагестанской Огнинской больницы ФИО4 и дать правовую оценку подложным доказательствам, представленным суду ответчиком, в лице главного врача Дагестанской Огнинской городской больницы ФИО4

До последнего дня судопроизводства (более 4месяцев) судья не хотел услышать его просьбы, ни одно из заявлений поданных им в ходе судебных процессов не были рассмотрены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указано конкретное требование относительно обжалуемого судебного акта, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для выполнения указания судьи до <дата>

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб.

Решением суда от <дата> уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата в размере 149764 руб.

<дата> истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от <дата> оставлена без движения и определением суда от <дата> возвращена заявителю.

<дата> ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от <дата>, которая определением от <дата> оставлена без движения и в последующем возвращенная заявителю определением от <дата>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В частной жалобе ФИО1 (т. 2 л.д. 62-63), оставленной без движения определением суда от <дата> (т. 2 л.д. 64-66), заявитель выражает несогласие с принятым судом первой инстанции определением от <дата> о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 59-60), выражая несогласие по тем основаниям, что им <дата> устранены нарушения, отраженные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> (т. 1 л.д. 46-48).

Поскольку требования в частной жалобы изложены ясно, ее подача последовательна, оснований для оставления ее без движения по причине не указания в ней требований (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 322 - 323 ГПК РФ, его вывод о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения со ссылкой на отсутствие в ней требований лица, подающего жалобу, не соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, ограничивает его доступа к правосудию и судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение об оставлении частной жалобы без движения и соответственно определение о возвращении частной жалобы принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ФИО1 копии обжалуемого определения от <дата>, а письмо от <дата> о направлении определения стороне подтверждает лишь получение истцом судебного акта <дата> (имеется подпись ФИО1 и дата), тогда как срок для устранения недостатков судом был предоставлен до <дата>, то есть всего за 5 дней до окончания срока обжалования (за 3 рабочих дня), что свидетельствует о нарушении прав заявителя на своевременное получение судебной корреспонденции и обращение в суд.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ относительно частной жалобы (поданной ФИО1 в суд <дата>) на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> РД от <дата>года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ относительно частной жалобы ФИО1 на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий