Решение по делу № 8Г-12243/2020 от 15.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12324/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019; № 22RS0008-01-2019-000239-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Кузнецову ФИО6 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову ФИО7 (далее – Кузнецов А.В., ответчик) о возмещении материального ущерба.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 г. иск удовлетворен. С Кузнецова А.В. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение материального ущерба взыскано 126 822 руб. 09 коп., а также расходы по оплате услуг по установлению ущерба в размере 11 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 663 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части сумм ущерба и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворены частично. С Кузнецова А.В. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение материального ущерба взыскано 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 072 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 574 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части расходов по оценке ущерба, госпошлины как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с 3 июля 2018 г. по 9 октября 2018 г., что подтверждается приказами, трудовым договором. Ответчик в указанный период работал в должности водителя автомобиля.

15 августа 2018 г., Кузнецов А.В., управляя закрепленным за ним автомобилем, перевозил груз. Во время движения при встречном разъезде с другим автомобилем, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, выехал на правую по ходу движения мокрую обочину и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону.

Постановлением от 16 августа 2018 г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Mercedes-Benz Actros № (самосвал), государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Ответчик управлял данным автомобилем по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании выданного им путевого листа от 15 августа 2018 г.

Автомобиль Mercedes-Benz Actros № (самосвал), государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании договора аренды от 15 декабря 2015 г., заключенного с ЗАО «Стройтрнсгаз».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros № (самосвал), государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «МПК-Центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 126 822,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что 21 марта 2017 г. ответчиком был причинен ущерб третьему лицу, который был возмещен работодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца, не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, размера его заработной платы, формы вины в причинении материального ущерба, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 руб., взыскал расходы на оплату экспертного исследования и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 55,2 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины и расходов на проведение экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является законным и обоснованным.

Ссылка на судебную практику не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм процессуального права.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                      Н.В. Богдевич

                                                                                 И.А. Новожилова