Решение по делу № 12-428/2024 от 03.04.2024

    16MS0005-01-2024-000771-39

    дело № 12-428/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО4 на ФИО2 судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, покинула место происшествия.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На ФИО2 судьи защитник ФИО4 подал жалобу, в которой просит ФИО2 судьи отменить, производство по делу прекратить и в обоснование жалобы указал, что считает ФИО2 незаконным и необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а также имеются основания для признания деяния малозначительным. Также просит учесть обстоятельство, что ФИО1 преклонного возраста, является пенсионером по старости, на иждивении которой находится ее супруг, проходящий курсы химиотерапии. При этом ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и сама потерпевшая в ходе судебного заседания просила не привлекать ФИО1 Деяние не повлекло опасных последствий, врез здоровью и значительный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, изначально была обнаружена только царапина на бампере, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил производство по делу прекратить, ФИО2 судьи отменить, либо признать деяние малозначительным.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Вызванный в судебное заседание очевидец ДТП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что в судебном заседании пояснил, что поступило административное производство по факту ДТП, где второй участник скрылся с места происшествия. Установили второго участника. Пригласили его в ГИБДД, опросили, составили протокол, материал был направлен в суд.

Проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на ФИО2 по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО2 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения, утвержденными ФИО2 Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО2 пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод ФИО2 судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак А 500 ОЕ 116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак Е 222 ТР 716, после чего в нарушении п. 2.5. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. На второй видеозаписи видно, что к правонарушителю подходит мужчина и говорит, что она совершила ДТП.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Вольво» белого цвета, государственный регистрационный знак А 500 ОЕ 16, напротив <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак Е 222 ТР 716, после чего водитель скрылся с места ДТП. На <адрес> имеются камеры наружного наблюдения, также имеются очевидцы.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Её автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, стоял припаркованный, без движения, сама она находилась в магазине, через минут 10 вышла из магазина, увидела мужчину и женщину, которые ей сообщили, что ее автомобиль задели и скрылись с места ДТП. Очевидец представился ей Ильназом, далее они пошли смотреть записи камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован факт ДТП. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобили марки «Шкода», государственный регистрационный знак № и марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, на автомобилях были обнаружены характерные повреждения.

Из акта осмотра автомобилей марки «Вольво», государственный регистрационный знак А 500 ОЕ 116 и марки «Шкода», государственный регистрационный знак Е 222 ТР 716, фотоматериала к нему, пояснений инспектора ГИБДД следует наличие визуально-различимьгх соответствующих повреждений.

Опрошенная в суде первой инстанции ФИО6, обстоятельства, указанные в объяснении, подтвердила, пояснила, что материальный вред не заглажен, претензии имеются, задняя часть ее автомобиля повреждена. Во время перерыва в судебном заседании ФИО1 возместила ей материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, претензий к ней не имеет, считает, что в силу возраста она могла не заметить факта ДТП.

В суде первой инстанции ФИО7 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных пояснений, при подаче которых в канцелярию суда он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый комплекс «Караваево», напротив павильона выезжал автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. Он ехал сзади данного автомобиля, увидел, как водитель задела рядом стоящий автомобиль марки «Шкода», он подбежал к водителю автомобиля марки «Вольво» и сказал ей, что она задела машину, на что она ответила, что никого не задела. ФИО7 сказал ей выйти из машины и посмотреть автомобиль марки «Шкода», она уехала, он дал свой номер телефона владельцу поврежденного автомобиля и они пошли смотреть камеры видеонаблюдения.

Показания ФИО7 подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что после ДТП он подходит к автомобилю под управлением ФИО1.

Убеждение ФИО1 в том, что вопрос о возмещении вреда урегулирован соглашением с потерпевшим также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку пунктом 2.5 ПДД РФ устанавливает прямой запрет на совершение водителями определенных действий после ДТП, независимо от урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба и наличия соответствующих договоренностей.

Оценивая приведенные доказательства, ФИО2 судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у ФИО2 судьи оснований не имелось.

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств ФИО2 судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не содержат существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия и умышленного оставления места данного дорожно-транспортного происшествия заявителем.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности факта его причастности к ДТП и виновности в совершении указанного административного правонарушения, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции ФИО2 с выводами ФИО2 судьи о том, что при должной внимательности ФИО1 могла и должна была заметить факт ДТП, при этом находит доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не заметила факта наезда на автомобиль неубедительными. Проявив должную осмотрительность, ФИО1 должна была увидеть, что в результате ее действий был поврежден припаркованный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы суд оценивает как несостоятельные, поскольку правовая позиция, заключающаяся в том, что ФИО1 не видела, что задела автомобиль и не оставляла место ДТП, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актами осмотра автомобилей "Вольво" и "Шкода" от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он подписаны водителями, замечаний при подписании данных документов указано не было, данная правовая позиция оценивается судом как реализация права на защиту.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены ФИО2. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства Мировым судьей, а также должностными лицами, не допущено.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку последний совершил грубое нарушение ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В данном случае признаков малозначительности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения. Кроме того, верно было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Мировым судей приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает меры административного наказания как штраф.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 Мировым судьей правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Оснований к отмене, изменению ФИО2, либо к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              ФИО9