Решение по делу № 33-16109/2024 от 16.09.2024

Судья Сидоренкова И.Н.                                           УИД 61RS0001-01-2024-002359-11

                                                                                                             дело № 33-16109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Эрлихман Е.Ю., третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В., о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эрлихман Е.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2024 удовлетворены требования Эрлихман Е.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая компания полагает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что период для начисления неустойки должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2023 по день его фактического исполнения 24.01.2024, за этот период размер неустойки должен составлять 119 790 рублей, а не 400 000 рублей.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует принципам разумности и справедливости, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2024 об удовлетворении требований Эрлихман Е.Ю. о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере 400 000 рублей изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумно обоснованного предела в размере 119 790 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на неверный период начисления неустойки, завышенный размер неустойки, неприменение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых финансовый уполномоченный просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Эрлихман Е.Ю. - Попов О.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Эрлихман Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2024 не имеется.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 в г. Ростове-на-Дону на ул. Фрунзе, возле дома № 22/1, по вине водителя Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Гречишкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Кia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рябова В.В. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Кia Cerato, государственный регистрационный номер Х462ВР 76, принадлежащий на праве собственности Эрлихман Е.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

15.02.2022 Эрлихман Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

14.03.2022 Эрлихман Е.Ю. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о пересмотре материалов выплатного дела и выплате страхового возмещения, однако страховая компания в удовлетворении требований претензии отказала.

15.04.2022 Эрлихман Е.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Эрлихман Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 115 400 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 12 350 рублей на основании экспертного заключения ООО ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022 отменено.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Эрлихман Е.Ю. страховое возмещение в размере 10 400 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 27 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, а исковые требования Эрлихман Е.Ю. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Эрлихман Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 272 250 рублей, штраф в размере 136 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Эрлихман Е.Ю. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении названного требования.

Указанное апелляционное определение СПАО «Ингосстрах» исполнило 24.01.2024.

22.01.2024 Эрлихман Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 01.10.2022 по 11.12.2023 в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Однако страхования компания отказа в выплате неустойки.

Эрлихман Е.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

23.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований Эрлихман Е.Ю. и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.03.2022 по 24.01.2024 в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода расчета неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, финансовый уполномоченный правильно определил период взыскании неустойки с 10.03.2022 по 24.01.2024, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Эрлихман Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» 15.02.2022, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОАСГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 10.03.2022 по 24.01.2024 являются обоснованными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, финансовый уполномоченный указывает сумму неустойки за период просрочки в количестве 503 дня (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по день фактического исполнения обязательства).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенной страховщиком длительной просрочке выплаты страхового возмещения, следует признать выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в пределах допустимого лимита ОСАГО (400 000 рублей) не противоречащими закону.

Ссылка апеллянта на иной расчет неустойки за соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, о неправильности решения финансового уполномоченного также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.