Решение по делу № 2-2695/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2695/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре                 Л.И. Глушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фролову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Фролову Д.А. (далее–ответчик) о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фролова Д.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Вектор-Лизинг». В результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ. Между ОАО «Вектор-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, договор заключался сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель страхователя ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Условия полиса добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. в п. «УЩЕРБ» определяют следующее: «Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Поврежденное транспортное средство было направлено на независимую экспертизу, на основании акта осмотра страховой компанией было выдано направление на <данные изъяты> За восстановительный ремонт <данные изъяты> была перечислена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования номер ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб. = ДД.ММ.ГГГГ руб.

    Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст.15,931,965,1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84938,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2748,14 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролов Д.А., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фролова Д.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Вектор-Лизинг». В результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Mitsubibishi L200, г.р.з. В511РЕ77. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Между ОАО «Вектор-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, договор заключался сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель страхователя ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Условия полиса добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ ОТ ДД.ММ.ГГГГ г. в п. «УЩЕРБ» определяет следующее: «Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Поврежденное транспортное средство было направлено на независимую экспертизу, на основании акта осмотра страховой компанией было выдано направление на СТОА ИП Лаукарт Т.В. За восстановительный ремонт <данные изъяты> была перечислена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д. ДД.ММ.ГГГГ/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования номер ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. /л.д. ДД.ММ.ГГГГ/ и инкассовым поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. /л.д. ДД.ММ.ГГГГ/.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что у него возникло право требования к Фролову Д.А. в порядке суброгации в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб. (выплачено по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ ОТ ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО).

Согласно положений п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к лицам, причинившим вред/обязанным возместить вред, в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю. Поскольку в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вред, то, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба. Т.е. выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Фролов Д.А. собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение страховщиком договора добровольного страхования имущества является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу. Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, лицо, причинившее вред, вправе оспаривать размер ущерба и сумму, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

Вместе с тем, ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, свой расчет исковых требований не предоставил. В связи с чем, суд принимает за основу расчет цены иска, сделанный истцом.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2748,14 руб. /л.д. ДД.ММ.ГГГГ/, исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска в 84938,40 руб.. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фролову Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Фролова Д. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 84938,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2748,14 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова