Решение по делу № 33-13929/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-13929/2023

(№ 2-152/2023)

УИД: 66RS0004-01-2021-004097-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Родионовой Юлии Николаевны к Медведевой Екатерине Васильевне, Паршукову Алексею Энгельсовичу, Алиеву Наурызбеку Кунгияшевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении убытков, по встречному иску Медведевой Екатерины Васильевны к Родионовой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Родионовой Юлии Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Руденко А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Медведевой Е.В. – Грач О.А. (доверенность от 29.06.2022 сроком на 10 лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионова Ю.Н. обратилась с иском к Медведевой Е.В., Мартынову А.Л. (в настоящее время – Паршуков А.Э.), Алиеву Н.К., с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», ..., государственный регистрационный номер ..., заключенный 23.07.2020, обязать ответчиков возвратить ей указанный автомобиль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи автомобиля в сумме 561 677 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 11 500 рублей (том 2 л.д. 210-214).

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с января 2016 года по ноябрь 2019 года она работала в ООО «Патронаж плюс» в должности исполнительного директора. Генеральным директором указанного общества являлась ответчик Медведева Е.В. В связи с существующими между ними доверительными отношениями, 17.04.2019 истец заключила кредитный договор <№> с ООО «Русфинанс банк» с целью приобретения для Медведевой Е.В. автомобиля марки «...», ..., государственный регистрационный номер .... Кредит был оформлен на истца при условии, что Медведева Е.В. будет вносить платежи по кредиту. Медведева Е.В. указывала, что проблем с оплатой по кредиту не будет, и автомобиль будет сам себя окупать, так как у нее есть договоренности с Мартыновым А.Л. После того, как автомобиль был выдан автосалоном, Медведева Е.В. забрала автомобиль и передала Мартынову А.Л. Все дальнейшее пользование указанным транспортным средством осуществлялось Мартыновым А.Л. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось Медведевой Е.В. самостоятельно, истец не вносил ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

26.04.2019 Мартынову А.Л. истцом была выдана доверенность на 6 месяцев для постановки автомобиля на учет на, чтобы он занимался всеми вопросами, связанными с данным имуществом без участия истца. 28.05.2019 Мартынову А.Л. повторно была выдана доверенность сроком на два года, что является фактом передачи истцом имущества ответчикам.

24.01.2020 Медведева Е.В. сообщила, что автомобиль на предпродажной подготовке и в феврале-марте она выставит ее на продажу. Мартынов А.Л. пользовался транспортным средством на протяжении года с 26.04.2019 по 15.04.2020, затем Медведева Е.В. сообщила истцу, что Мартынов А.Л. пропал и с ним никто не может связаться, где находится автомобиль не известно. В личной переписке она сообщала ей, что готова помочь найти автомашину, если та откажется от спорного бизнес-проекта. Из переписки также следует, что транспортное средство было передано ответчикам при условии, что Медведева Е.В. берет на себя обязательства по оплате кредитного договора, имеются доказательства пользования автомобилем Мартыновым А.Л., что подтверждается поступлением штрафов за нарушение ПДД.

01.08.2020 истцу стало известно о том, что 23.07.2020 автомобиль был снят с учета в ГИБДД, а также о его продаже 23.07.2020 Алиеву Н.К. Сделка купли-продажи является недействительной в силу ее ничтожности, так как транспортное средство являлось предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя. 01.12.2020 истец отменила выданные ранее на имя Мартынова А.Л. доверенности. Считает, что Медведева Е.В. ввела ее в заблуждение относительно исполнения своих обещаний по выплате кредита и распорядилась принадлежащим Родионовой Ю.Н. автомобилем. Правовых оснований у ответчиков по заключению указанной сделки не имелось. Продав принадлежащую ей автомашину, ответчики причинили ей убытки в размере ее стоимости.

В процессе рассмотрения дела Медведева Е.В. предъявила встречный иск, просила взыскать с Родионовой Ю.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 310 390 рублей и 47 615 рублей 67 копеек, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 50538 рублей 53 копейки, 6 841 рубль 90 копеек, в общей сумме 57 380 рублей 43 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 353 рубля 86 копеек.

В обоснование встречных требований Медведева Е.В. указала, что 17.04.2019 Родионова Ю.Н. заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» с целью приобретения для Медведевой Е.В. автомобиля марки «...», ..., государственный регистрационный номер .... В период с 15.05.2019 по 17.08.2020 Медведева Е.В. производила погашение данного кредита за Родионову Ю.Н., всего она выплатила 310 390 рублей. Также ею была оплачена страховая премия за договор страхования данной автомашины в сумме 47 615 рублей 67 копеек. Тем самым, Родионова Ю.Н. получила за счет нее неосновательное обогащение, в связи с чем, должна вернуть ей указанные денежные суммы. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что Родионова Ю.Н. незаконно пользуется принадлежащими ей денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали, пояснив, что истец никогда не пользовалась автомашиной «...» ..., гос.номер ..., сразу после приобретения передала ее Медведевой Е.В., которая уехала на автомашине из автосалона. Она доверяла ей, они вместе работали, находились в дружеских отношениях. Медведева Е.В. передала автомашину Мартынову А.Л., для чего истцом была оформлена нотариальная доверенность. Какое-то время Медведева Е.В. добросовестно погашала задолженность по кредитному договору, оплачивала административные штрафы, но потом прекратила это делать. В их отношениях произошел разлад. Медведева Е.В. хотела, чтобы истец отказалась от спорного бизнес-проекта. Договор купли-продажи автомашины с Алиевым Н.К. она не заключала, подпись на договоре ей не принадлежит. Со встречными исковыми требованиями Медведевой Е.В. истец и ее представитель не согласились, поскольку фактически между Медведевой Е.В. и Родионовой Ю.Н. была заключена сделка, в соответствии с условиями которой, Родионова Ю.Н. приобрела в кредит автомашину «...», ..., гос.номер ..., и передала его Медведевой Е.В., а Медведева Е.В. обязалась погашать указанный кредит. При этом свои обязательства Родионова Ю.Н. выполнила в полном объеме, а Медведева Е.В. – частично. Полагают, что, заявляя встречные исковые требования, Медведева Е.В. злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика Медведевой Е.В. – Грач О.А. исковые требования Родионовой Ю.Н. не признала, встречные исковые требования Медведевой Е.В. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Родионова Ю.Н. действительно работала у Медведевой Е.В., их отношения носили дружеский доверительный характер. Родионова Ю.Н. попросила ее помочь ей в приобретении в кредит автомашины, в связи с чем заключила кредитный договор на покупку автомашины «...». По устной договорённости с Родионовой Ю.Н. она стала погашать данный кредит. Каких-либо сделок между ними не заключалось и не существовало. Медведева Е.В. таким образом решила помочь Родионовой Ю.Н. Автомашину они решили передать в пользование Мартынову А.Л., который являлся хорошим знакомым Медведевой Е.В. и какое-то время выплачивал ей денежные средства за аренду данной автомашины. О судьбе автомашины ей ничего неизвестно, в ее продаже она участия не принимала. Доводы Родионовой Ю.Н. представленной в материалы дела перепиской с Медведевой Е.В. не подтверждаются, достоверность данной переписки ответчиком оспаривается.

В письменном отзыве ПАО «РОСБАНК», являющийся правопреемником кредитора ООО «Русфинанс банк», разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что задолженность по заключенному 17.04.2019 между Родионовой Ю.Н. и ООО «Русфинанс банк» кредитному договору не погашена. В настоящее время ПАО «РОСБАНК» не является залогодержателем автомашины «...», ..., гос.номер ..., в связи с тем, что после оформления кредита автомашина не была поставлена на учет в ГИБДД, в учетных базах не значится, платежи по кредиту не вносятся, просроченная задолженность составляет порядка 723 787 рублей 72 копейки, имеются признаки мошенничества, поэтому залог с данной автомашины в пользу ПАО «РОСБАНК» был снят.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования Родионовой Ю.Н. удовлетворены частично, признан договор купли-продажи автомашины «...» ..., гос.номер ... от 17 июля 2020 года недействительной сделкой, на Алиева Н.К. возложена обязанность возвратить Родионовой Ю.Н. автомашину «...» ..., гос.номер ...; с Алиева Н.К. в пользу Родионовой Ю.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей; в остальной части иска и в иске к Медведевой Е.В., Мартынову А.Л. отказано; встречные исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены, с Родионовой Ю.Н. в пользу Медведевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 358 005 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 380 рублей 43 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 7 353 рубля 86 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Родионова Ю.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», ..., государственный регистрационный номер ..., заключенный 23.07.2020, обязать ответчиков возвратить ей указанный автомобиль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи автомобиля в сумме 561 677 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.В. отказать. В обоснование жалобы истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что представленная ею переписка не доказывает договорных отношений между сторонами. Полагает, что Мартынов А.Л. и Медведева Е.В. должны нести солидарно ответственность за причинение истцу имущественного вреда. Кроме того, истец не согласен с произведенными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доказательств направления истцу претензии в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях Медведева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 26.01.2023 ответчик Мартынов А.Л. (в настоящее время – Паршуков А.Э.) не явился, о судебном разбирательстве извещался по последнему известному суду адресу: <адрес>. Конверты получены ответчиком не были и возвращены в суд с указанием на «истечение срока хранения». Вместе с тем, как следует из материалов дела, поступившей по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2023 ответчик Мартынов А.Л. 30.04.2021 сменил фамилию Мартынов на Паршуков, отчество Львович – на Энгельсович, зарегистрирован по месту жительства с 06.07.2021 по адресу: <адрес>. При этом, сведения об извещении ответчика по указанным идентификационным данным и по последнему адресу в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2023 вынесено судом в отсутствие ответчика Паршукова А.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель истца Руденко А.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Медведевой Е.В. – Грач О.А. против доводов жалобы возражала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между Родионовой Ю.Н. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Родионовой Ю.Н. денежные средства в сумме 891 677 рублей 27 копеек с целью приобретения транспортного средства (том 1 л.д. 8-15). В тот же день 17.04.2019 Родионова Ю.Н. приобрела у ООО «Автобан-Вест» автомобиль марки «...», ..., государственный регистрационный номер ... (том 1 л.д. 53), оплатив его стоимость заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом в залог банку передан спорный автомобиль, что подтверждается заключенным 17.04.2019 между Родионовой Ю.Н. и ООО «Русфинанс банк» договором залога <№> (том 1 л.д. 148-149).

Впоследствии ООО «Русфинанс банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», который является его правопреемником.

На основании нотариальной доверенности от 26.04.2019 Родионова Ю.Н. уполномочила Мартынова А.Л., в том числе поставить на учет приобретенное ею транспортное средство марки «...», ..., государственный регистрационный номер ..., в случае необходимости снять указанное транспортное средство с учета, с правом продажи указанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, мены, с правом получения денег (том 1 л.д. 54). Данная доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, 27.04.2019 транспортное средство было постановлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на имя собственника Родионовой Ю.Н. (том 1 л.д. 52).

Совершение вышеуказанных действий от имени истца Родионовой Ю.Н. именно ответчиком Мартыновым А.Л. ответчиками не оспаривается.

28.05.2019 Родионовой Ю.Н. на имя ответчика Мартынова А.Л. выдана нотариальная доверенность с правом представлять ее интересы и вести ее дела в государственных, административных, общественных, правоохранительных органах, страховых компания, экспертных и оценочных организациях, иных компетентных органах и учреждениях, организациях, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, во всех судах судебной системы (том 1 л.д. 44-45).

01.12.2020 указанная доверенность Родионовой Ю.Н. была отменена (том 1 л.д. 20).

Исполнение Медведевой Е.В. обязательств Родионовой Ю.Н. по кредитному договору перед Банком в период с 17.04.2019 по 17.04.2020 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается как истцом, так и ответчиком Медведевой Е.В. Не оспаривается и пользование спорным транспортным средством Мартыновым А.Л.

Таким образом, материалами дела, позициями сторон подтверждается, что с момента приобретения Родионовой Ю.Н. спорного автомобиля последняя была ею передана ответчикам Медведевой Е.В., которая погашала кредит, выданный именно на покупку данного транспортного средства, и Мартынову А.Л., который фактически пользовался данным имуществом на основании выданной ему Родионовой Ю.Н. нотариальной доверенности.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» на судебный запрос, спорный автомобиль марки «...», ..., государственный регистрационный номер ..., 23.07.2020 снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, собственником которого является Алиев Н.К. (том 1 л.д. 90-93).

Из текста подлинника договора купли-продажи автомобиля марки «...», ..., VIN ..., представленного ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» (том 2 л.д. 221-222), следует, что он заключен 17.07.2020 между продавцом Родионовой Ю.Н. и покупателем Алиевым Н.К., предметом договора является транспортное средство марки «...», ..., VIN ..., проданное стоимостью 300 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец Родионова Ю.Н. заявляла о неподписании ею договора купли-продажи, совершении данной сделки в отсутствие согласия залогодержателя.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения № 2-4466/20-22 от 15.12.2022 эксперта ( / / )14 следует, что краткая удостоверительная запись «Родионова Ю.Н.» в нижнем левом углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.07.2020 в графе «Продавец» выполнена не Родионовой Юлией Николаевной, а другим лицом с подражанием ее почерка (том 3 л.д. 12).

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнительном исследовании способом сопоставления подписи с вариантами образцов подписного почерка Родионовой Ю.Н. установлено полное различие всех общих признаков. По существующей методике идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае объекты не отвечают данному требованию, поскольку отсутствуют однотипные элементы частей исследуемой подписи и вариантов сравнительных образцов, представленных на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )14 сделанные им выводы подтвердил, пояснив, что ни одна из представленных на экспертизу образцов подписи Родионовой Ю.Н. не содержала элемента, который можно было бы сопоставить с исследуемым объектом. Эксперт полагает, что истребование у Родионовой Ю.Н. дополнительных образцов также не даст нужного результата. При этом эксперт с уверенностью указал на то, что в исследуемом им образце подписи нет признаков ее подложности. Подложность подписи означает выполнение ее самим лицом с намеренным искажением своего собственного почерка.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку истец Родионова Ю.Н. свое волеизъявление на отчуждение данного имущества после истечения срока выданной ею 26.04.2019 доверенности не выражала, ответчика Мартынова А.Л. на совершение данной сделки не уполномочивала, договор совершен от ее имени без указания на представительство по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 17.07.2020 подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом, совершен с отсутствием воли продавца, при отсутствии доказательств получения продавцом денежных средств, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что истцом Родионовой Ю.Н. заявлены требования о возврате ей спорного автомобиля, а, по сути, о применении последствий недействительности сделки, данные требования подлежат удовлетворению с возложением на Алиева Н.К. обязанности возвратить Родионовой Ю.Н. спорный автомобиль. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств владения спорным автомобилем ответчиками Медведевой Е.В. и Мартыновым А.Л. (Паршуковым А.Э.), требования истца, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, заявляя о возврате автомобиля, Родионова Ю.Н. одновременно заявила требования о взыскании стоимости убытков в виде разницы между ценой приобретения ею автомобиля (861677 рублей) и ценой продажи автомобиля (300000 рублей), то есть в размере 561 677 рублей (том 2 л.д. 210-214).

Оценивая данные требования истца и учитывая удовлетворение требований истца о возврате автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства за заемщика по кредитному договору, заключенному между Родионовой Ю.Н. и ООО «Русфинанс Банк», исполнялись Медведевой Е.В., в иске истец Родионова Ю.Н. указала, что платежи по договору не осуществляла.

Согласно выписке по счету за период с 15.05.2019 по 17.08.2020 Медведевой Е.В. в счет уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору производились погашения на общую сумму 310 390 рублей, а также уплачена страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 47615 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 171-175), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Медведевой Е.В. во встречном иске заявлены требования к Родионовой Ю.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной по кредиту суммы 310390 рублей, суммы оплаченной страховой премии – 47615 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы соответственно, за период с 15.05.2019 по 22.08.2019 в размере 50538 рублей 53 копейки и за период с 16.04.2020 по 22.08.2022 – 6841 рубль 90 копеек (том 2 л.д. 152-157).

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Существенным условием договора аренды транспортного средства, по смыслу ст. 642, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет - транспортное средство. В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая доводы Родионовой Ю.Н. со ссылкой на переписку о том, что между истцом и ответчиком Медведевой Е.В. достигнута договоренность об исполнении последней обязательств по оплате кредита в счет предоставления пользования транспортным средством, судебная коллегия не находит оснований полагать, что между сторонами с соблюдением положений ст. ст. 160, 161, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор аренды транспортного средства. Из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным сделать вывод об оплате Медведевой Е.В. денежных средств по кредиту в связи с наличием между сторонами какого-либо обязательства.

Факт исполнения Медведевой Е.В. обязательств заемщика Родионовой Ю.Н., оплаты страховой премии, не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы либо договорных отношений с истцом ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку между Медведевой Е.В. и Родионовой Ю.Н. отсутствовали договорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Медведевой Е.В. о взыскании с Родионовой Ю.Н. неосновательного обогащения в заявленном размере 358 005 рублей 65 копеек (310 390 рублей + 47 615 рублей 65 копеек) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Приведенный Медведевой Е.В. во встречном иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, является верным. Поскольку во встречном иске Медведевой Е.В. заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358 005 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 380 рублей 43 копейки, то есть в меньшем размере, чем приведено в расчетах, судебная коллегия исходит из пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска.

Доводы ответчика Родионовой Ю.Н. о несоблюдении истцом Медведевой Е.В. претензионного порядка, отсутствия доказательств направления ответчику претензии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования споров при предъявлении иска о неосновательном обогащении действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные Родионовой Ю.Н. требования удовлетворены частично, с ответчика Алиева Н.К. в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, ввиду удовлетворения встречного иска – с Родионовой Ю.Н. в пользу Медведевой Е.В. подлежат взысканию понесенные Медведевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Родионовой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «...», ..., гос.номер ... от 17.07.2020 недействительным.

Обязать Алиева Наурызбека Кунгияшевича возвратить Родионовой Юлии Николаевне автомобиль «...», ..., гос.номер ....

Взыскать с Алиева Наурызбека Кунгияшевича в пользу Родионовой Юлии Николаевны государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В остальной части исковых требований Родионовой Юлии Николаевны отказать.

Встречные исковые требования Медведевой Екатерины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Юлии Николаевны в пользу Медведевой Екатерины Васильевны неосновательное обогащение в размере 358 005 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 380 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля 86 копеек.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова