Решение по делу № 11-18/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-18/2018                                                         Мировой судья Самухина О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                              город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н. С.,

с участием представителя истца Андреса А.А. – Бодрова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Твери от октября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреса А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Андреса А.А. к АО «АльфаСтрахование» взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с    АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреса А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 34378 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 500 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17439 руб. 00 коп., а всего взыскать 52817 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1531 руб.34 коп».

установил:

Андрес А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства согласно «Правил страхования средств наземного транспорта». Страховая сумма была установлена в размере 250 000,00 руб. Срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

22 июля 2015 года по адресу: г. Тверь, ул. Восстания, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак М 648 PH 69, принадлежащего Андрес А.А. на праве собственности и транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В 696 МО 69, под управлением Прохорова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Прохоровым А.В.

Вследствие данного ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI+2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым была произведена выплата в сумме 120000 руб. Суммы выплаченной страховщиком по ОСАГО, не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, и истец вынужден был доплатить за восстановительный ремонт своего автомобиля 457690 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. На дату подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу не выплачено, каких - либо уведомлений от страховщика о продлении сроков рассмотрения по указанному заявлению истец не получал. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 34 378 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Истец Андрес А.А. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд представителей просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Бодров А.Ю. и Орлова Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Пархоменко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ г, истцу был направлен ответ, в котором указано, что в выплате утраты товарной стоимости ему отказывается, поскольку утрата товарной стоимости не входит в риски, покрываемые заключенным между сторонами договором добровольного страхования. Так же истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем свидетельствует подпись с страховом полисе. Страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, утраты товарной стоимости и другое указывается в договоре страхования отдельно по каждому риску, в договоре истца не указана страховая премия по какому-либо риску, следовательно страховщик не несет ответственность по этому риску. Также в случае взыскания неустойки просила применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров А.В., С АО «ВСК», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, в обоснование жалобы указывает, что утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению страховщиком, поскольку согласно заключенному договору добровольного страхования риск УТС не застрахован, о чем имеется отметка в договоре. Так же указано, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе, решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 11 октября 2018 года просила отменить и принять по делу новое решение. Так же указала, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Андреса А. А. – Бодров А. Ю. просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Истец Андрес А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров А.В., С АО «ВСК», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» мировому судье не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по риску КАСКО (Повреждение, Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение по риску «Повреждение» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика или страхователя.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (далее Правила) и на условиях которых с истцом был заключен договор страхования, страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых для страховой выплаты документов (п.11.5 Правил).

Установлено, что в связи с намерением воспользоваться правом получения страховой выплаты по договору ОСАГО, что ДД.ММ.ГГГГ года (до истечения срока, в течение которого страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА) страхователь Андрес А.А. отказался от страховой выплаты по договору КАСКО в любой форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» взятые на себя обязательства по договору страхования выполнило надлежащим образом, направление на ремонт на СТОА выдано не было в связи с отказом страхователя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья, указав на положения п.1 ст.422 ГК РФ и сославшись на разъяснения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что помимо выплаты страхового возмещения истец вправе был потребовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты УТС, несмотря на отсутствие в договоре КАСКО условия о ее возмещении, поскольку УТС относится к реальному ущербу, а стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что условия договора страхования о форме выплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая «Повреждение» - ремонт на СТОА по выбору страховщика иди страхователя были согласованы сторонами договора, изменения в данный договор стороны не вносили, ответчик обязанности своевременно выдать страхователю направление на ремонт не нарушал.

Возмещение утраты транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено, что прямо следует из текста полиса.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования; возмещение убытков причиненных в результате страхового случая, к которым относится УТС, договором добровольного страхования транспортного средства истца в данном случае не предусмотрено.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 ГК РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта судом не установлен, напротив установлено, что истец сам отказался от страховой выплаты, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

Истец, заключая договор страхования КАСКО, по своей воле избрал именно такой способ осуществления гражданских прав, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства надлежащим образом. Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора ни к ответчику, ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, так как неправильное толкование норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу акционерно общества «АльфаСтрахование» -удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Твери от 11 октября 2017 года в части взыскания страхового возмещения в сумме 34378 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 500 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17439 рублей, а всего 52817 рублей отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

          В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерно общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     подпись                  Е.В. Михайлова