Решение по делу № 2-293/2018 от 01.08.2017

дело № 2-292/18

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 года                                             п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовича Ю.г., Ефимович Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимович Ю.Г., Ефимович Н.П. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» на приобретение 1\2 доли <адрес> по адресу: <адрес> на сумму 2 500 000 руб. под 12,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Ефимович Н.П., ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно обращался к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. Последняя реструктуризация задолженности была осуществлена, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности. Одновременно с заключением Дополнительного соглашения между ПАО «Сбербанк России», заемщиком Ефимович Ю.Г., и поручителем Ефимович Н.П. было заключено Третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Третейская оговорка, по условиям которых стороны договорились о том, что в связи с неисполнением граждан обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ году все споры, за исключением исков о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Кроме того, ранее сторонами Кредитного договора заключено Третейское соглашение и подписана Третейская оговорка от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся аналогичные условия. Считает, что Третейские соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также третейские оговорки являются недействительными в силу ничтожности. Просит признать недействительными третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и третейские оговорки, заключенные в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ефимович Ю.Г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ефимович Ю.Г., Ефимович Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимович Ю.Г., Ефимович Н.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес> в сумме 15 000 0000 рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно обращался к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. Последняя реструктуризация задолженности была осуществлена, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности. Одновременно с заключением Дополнительного соглашения между ПАО «Сбербанк России», заемщиком Ефимович Ю.Г., Ефимович Н.П., поручителями ФИО4, Ефимович И.Ю. было заключено третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Третейская оговорка, по условиям которых стороны договорились о том, что в связи с неисполнением граждан обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от /01 от ДД.ММ.ГГГГ все споры, за исключением исков о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Кроме того, ранее сторонами Кредитного договора заключено Третейское соглашение и подписана Третейская оговорка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся аналогичные условия. Считает, что Третейские соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также третейские оговорки являются недействительными в силу ничтожности. Просит признать недействительными третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и третейские оговорки, заключенные в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Ефимович Ю.Г.; Ефимович Н.П.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ефимович Ю.Г., Ефимович Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимович Ю.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» на индивидуальное строительство коттеджа по адресу: <адрес> в сумме 2074500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО5, Ефимович Н.П., ФИО6, а также под залог земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно обращался к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. Последняя реструктуризация задолженности была осуществлена, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности. Одновременно с заключением Дополнительного соглашения между ПАО «Сбербанк России», заемщиком Ефимович Ю.Г., поручителями Ефимович Н.П., ФИО4 и Ефимович И.Ю. было заключено третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Третейская оговорка, по условиям которых стороны договорились о том, что в связи с неисполнением граждан обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, за исключением исков о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Кроме того, ранее сторонами Кредитного договора заключено Третейское соглашение и подписана Третейская оговорка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся аналогичные условия. Считает, что Третейские соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также третейские оговорки являются недействительными в силу ничтожности. Просит признать недействительными третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и третейские оговорки, заключенные в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ефимович Ю.Г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ефимович Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%.

Для рассмотрения дела по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших суд о причине неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика – Маркус А.В. (действующий по доверенности) не настаивал на рассмотрении иска по существу.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы Ефимович Ю.Г., Ефимович Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Ефимовича Ю.Г., Ефимович Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, следует оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ефимовича Ю.г., Ефимович Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева