Решение по делу № 33-2365/2020 от 14.05.2020

№ 33-2365/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-96/2020 (суд первой инстанции, судья Шкробов Д.Н.)

№ 18RS0009-01-2019-002375-49 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР) к Райкову С. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по апелляционной жалобе ответчика на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Минприроды УР обратилось в суд с иском к Райкову С.В. о взыскании с неустойки в размере 222960 рублей 00 копеек, предусмотренной подп. «к» п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 15/2017-253 от 27 декабря 2017 года, за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, уполномоченными в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины (в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной древесины (182 куб. м).

В судебном заседании представитель истца Петров Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Райков С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вреда, причиненного истцу, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представитель третьего лица ГКУ УР «Воткинское лесничество» Галичанин Н.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Воронцов Е.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Райкова С.В. взысканы: в пользу Минприроды УР - неустойка в размере 15925 рублей 70 копеек; в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» - государственная пошлина в размере 5429 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной с него государственной пошлины, полагает, что она должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил факт нарушения ответчиком условий договора и признал право истца на взыскание с ответчика неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, уполномоченными в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины.

Определяя размер данной неустойки, по требованию ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки, указанный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил её размер до 15925 рублей 70 копеек.

Решение суда по существу заявленных истцом к ответчику требований ответчиком не оспаривается, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, для проверки решения суда в полном объёме, без учета доводов и требований апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришёл к выводу о том, что поскольку по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5429 рублей 60 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что государственную пошлину надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объёме, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильно ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий.

Уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не означает необоснованность требования истца и не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Эта же правовая позиция подлежит применению и в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьям являются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание с ответчика государственной пошлины в размере, исчисленном от цены иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Райкова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Гулящих

Судьи                                М.А. Иванова

А.А. Рогозин