Решение по делу № 2-44/2023 (2-3139/2022;) от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 27 апреля 2023 года по делу № 2-44 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 апреля 2023 года

мотивированная часть составлена – 19 мая 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-002847-02

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Апаницина Н.С.

представителя ответчика Аленченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

установил:

Солин А.С. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2016 между ООО «Ива-Девелопмент» и Солиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 361-АГ36. Предметом договора являлась 2- комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. 19.05.2017 между сторонами был подписан акт приема- передачи <адрес> ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выразилось в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 30 ноября 2020: отклонения от вертикали входной двери, отклонения от вертикали стен, мусор под линолеумом в прихожей с прорывами полотна, отклонение пола от горизонтали, зазоры в притворе межкомнатной двери, зазоры между полотном и плинтусом, зазор в Т-образном соединении окна с отклонением балконного блока от вертикали. Обнаружив указанные дефекты, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость устранения дефектов составила 140 608 рублей. Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему нанесен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размерен 149 723,22 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость услуг эксперта 35 900 рублей, стоимость юридических услуг по анализу документов и составления претензии в размере 7 000 рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 500 рублей (по 250 рублей за каждое почтовое отправление).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Термодом-Строй» (л.д.126 том № 1).

Истец Солин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Апаницин Н.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» Аленченков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что Заключением эксперта № СН-150 от 10.03.2023 установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу <адрес> размере 149 723,22 рублей. Ответчик не оспаривает данную сумму. Просила снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, услуги по оплате услуг представителя – до 3 000 рублей и 2 000 рублей в части расходов на составление досудебной претензии. В случае пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 29.07.2016 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 361-АГ36 по строительству квартиры по адресу <адрес> (л.д.10-13 том 1).

Как следует из акта- приема передачи от 19.05.2017 застройщиком ООО «Ива-Девелопмент» в собственность участнику долевого строительств Солину А.С. была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.14 том 1).

Жилое помещение – квартира по адресу <адрес> с 17.10.2017 принадлежит на праве собственности Солину А.С. что следует из выписки из ЕГРН (л.д.90-92 том1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Солин А.С. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности». В соответствии с заключением эксперта №7919-20 представленным истцом размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.11.2020 составляет 140 608 рублей (л.д.16-74 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию, представив экспертное заключение №7319-20, в котором просил в течение 10 дней возместить стоимость устранения дефектов в размере 140 608 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 900 рублей (л.д.77 том 1).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, и не получив ответа на претензию, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, уточнив их с учетом результатов судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 02.11.2022 судебная экспертиза (л.д.172-173 том 1).

Согласно заключению экспертов № СН-150 от 10.03.2023 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (л.д.1-90 том 2), в квартире по адресу <адрес>, частично имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов и указанные в экспертом заключении № 7919-20, составленном ООО «Департамент оценочной деятельности», подтвержденные недостатки приведены в Таблице № 1 данного заключения. Выявленные недостатки приведены в таблице 2 данного заключения, которые являются производственными недостатками и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на 30.11.2020 составляет 71 887 рублей 01 копейка и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на 10.03.2023 составляет 149 723 рубля 22 копейки и отражена в приложении 7 к настоящему заключению (л.д.13 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в заключении экспертов № СН-150 от 10.03.2023 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», не доверять которому суд оснований не выявил.

Суд принимает заключение экспертов № СН-150 от 10.03.2023 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 149 723 рубля 22 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве стоимости устранения дефектов 149 723 рубля 22 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ООО «Ива-Девелопмент» была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 79 861,61 рубль (расчет: 149 723,22 рубля + 10 000 рублей / 2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет и с учетом подписания акта приема-передачи 19.05.2017 года истекал 19.05.2022 года. Исковые требования были заявлены истцом 19.05.2022 года (дата направления искового заявления посредством почтовой связи) в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено 30.11.2020 года, что следует из Акта осмотра № 7919-20, имеющимся в Экспертом заключении № 7919-20 ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.26-28 том1). При этом, истцом ответчику направлялась претензия от 05.04.2022 года, а сами недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (30.11.2020 года), так и со дня предъявления истцом к ответчику претензии (05.04.2022 года) и до обращения с иском в суд (19.05.2022 года), трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек.

Сторона ответчика необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Выше указанная позиция отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 35 900 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлен Договор № 7919-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 04.12.2020 и кассовый чек от 24.02.2021 (л.д.59-60, 82 том 2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представил в материалы дела экспертное исследование № 7919/20 ООО «Департамент оценочной деятельности», за составление которого истцом было оплачено 35 900 рублей, что подтверждается достоверными доказательствами.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 500 рублей подлежат удовлетворению на сумму в размере 435,02 рублей. Как указывает истец, им понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, а именно: за направление искового заявления и претензии в адрес ответчика и суда. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 24.03.2022 на сумму 222,82 рубля (л.д.95 том 1) и от 15.04.2022 на сумму 212,20 рублей (л.д.96 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 435,02 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что 04.12.2020 между ООО «НЮК» (исполнитель) и Солиным А.С. (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг на составление претензии на сумму 7 000 рублей и Договор на составление искового заявления, его подачу и сопровождение на сумму 15 000 рублей (л.д.93-94 том 1).

Согласно кассовому чеку от 20.10.2021 на сумму 15 000 рублей и кассовому чеку от 24.02.2021 на сумму 7 000 рублей, содержащимися в материалах дела, ООО «НЮК» получило от Солина А.С. денежные средства в размере 22000 рублей в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг от 04.12.2020.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Определяя размер расходов с точки зрения их разумности судом учитывается, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, в котором судом было принято решение по делу. Также при определении разумности судом учитывается, что представителем были составлены претензия, исковое заявление, ходатайство по уточнению исковых требований, учитывается не сложный характер заявленного спора, по которому сформирована устойчивая судебная практика. Также суд не может не отметить и то, что сумма в размере 22 000 рублей, уплаченная по выше указанному договору об оказании юридических услуг, не может быть признана разумной.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Солина А.С. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 494,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Солина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Солина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет стоимости устранения дефектов в размере 149 723,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Солину А.С., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 494,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: