Решение по делу № 33-2985/2017 от 08.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. дело № 33 – 2985 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогатова Е.В. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года, которым суд возвратил исковое заявление Рогатова Е.В. к ВТБ 24 (ЗАО), ВТБ Банк Москвы о признании незаконным бездействия, обязании расторгнуть договор, о закрытии ссудного счета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогатов Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия, обязании расторгнуть договор, о закрытии ссудного счета, компенсации морального вреда. В связи с тем, что после реорганизации Банка Москвы в форме присоединения к Банку ВТБ, офисы ответчика в городе Калининграде отсутствуют, а также исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика - ВТБ Банк Москвы, истцом 28.02.2017 г. через ООО Калининградский филиал ВТБ 24 (ПАО) подано заявление о закрытии кредитной карты и открытого к ней счета. 27.04.2017 г. из телефонного звонка ответчику - ВТБ Банк Москвы истцу стало известно о том, что заявление о закрытии кредитной карты к нему не поступало, счет не закрыт. Вместе с тем, по утверждению сотрудника Калининградского филиала Банка ВТБ 24 названное заявление отправлено в адрес ВТБ Банк Москвы 28.02.2017 по почте, однако ответчик до настоящего времени не закрыл счет и не расторгнул договор банковского счета, тем самым нарушив права истца как потребителя. Просит признать бездействие работников Банка в части уклонения от закрытия кредитной карты и открытого к ней счета незаконным, обязать расторгнуть договор, закрыть счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 05.05.2017 г. заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника Банка Москвы) о закрытии кредитной карты и открытого к ней счета, в приложенном к иску заявлении о закрытии карты и счета отсутствует входящий номер организации, принявшей заявление, не указаны реквизиты организации.

Во исполнение определения суда от 05.05.2017 г. истцом представлена копия запрашиваемого заявления о закрытии карты и счета, на которой имеется отметка, датированная 28.02.2017 г., о получении данного заявления Филиалом №7806 ООО «Калининградский» ВТБ 24(ПАО) г.Москва.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Рогатов Е.В. просит определение суда отменить, указывая на его необоснованность.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая иск, суд исходил из отсутствия сведений о том, что Рогатов Е.В. обращался с заявлением о расторжении договора в Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка Москвы). Тем самым он не выполнил требований п.2 ст.452 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку по спорам о защите прав потребителей законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Также истцом после вынесения определения об оставлении иска без движения в суд была представлена копия заявления о закрытии карты и счета, на которой имеется отметка о получении данного заявления филиалом ВТБ 24 (ПАО) г.Москва.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене, исковой материал направлению в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года отменить, исковой материал направить в суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: