Решение от 18.12.2013 по делу № 2-5819/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-5819/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2013 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колозян А.Р. оспаривании действий Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса места нахождения юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Колозян А.Р. обратился в суд с заявлением    в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса места нахождения юридического лица. И обязать Межрайонную ФНС России №7 по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные документы в части регистрации юридического лица ООО «Енисейская Транспортная компания» путем снятия с учета с юридического адреса по <адрес>

В обоснование своих требований указал, что он Колозян А.Р., согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником помещения площадью 563 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, где располагается Центр медицинской профилактики. Вторым собственником этого здания является ООО «Фирма разнобытовых услуг».

Ему стало известно, что юридическое лицо ООО «Енисейская Транспортная компания» незаконно использует адрес регистрации: <адрес> в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа. Чтобы подтвердить или опровергнуть данный факт он обратился за разъяснениями в Межрайонную ИМНС России № 7 по Краснодарскому краю с просьбой подтвердить или опровергнуть факт регистрации этого предприятия по указанному выше адресу. На свое обращение им был получен письменный ответ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Енисейская Транспортная компания» согласно которым действительно ООО «Енисейская Транспортная компания» зарегистрировано по <адрес>, произведена была эта регистрация налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, после чего ООО «Енисейская Транспортная компания» вследствие изменения юридического адреса поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, где состоит и в настоящее время. За разъяснениями он обратился в ООО «Фирма разнобытовых услуг», откуда получил ответ, что у данного предприятия также никаких взаимоотношений с ООО «Енисейская Транспортная компания»» не было и нет и никакого договора или согласия на предоставление адреса по <адрес> для ООО «Енисейская Транспортная компания» ими не давалось.

Поскольку между ним и ООО «Енисейская Транспортная компания» никаких отношений не имелось и не имеется по настоящее время, никто к нему от имени данного юридического лица не обращался и никаким иным образом он не давал своего согласия на регистрацию этого предприятия по указанному адресу, поэтому полагает, что предприятием ООО «Енисейская Транспортная компания» при подаче заявления в налоговый орган о регистрации данного предприятия без его согласия, а также налоговым органом при регистрации этого предприятия по его адресу, нарушено его право на принадлежащее недвижимое имущество.

В судебное заседание заявитель, а также представитель лица, действия которого обжалуются МРИ ФНС РФ № 23 по Красноярскому краю, представители третьих лиц ООО «Енисейская транспортная компания», ООО «Фирма разнобытовых услуг» не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю Михайлов О.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле полагает, что заявление Колозян А.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что Колозян А.Р. является собственником помещения площадью 563 кв.м., расположенному по адресу : <адрес>, где располагается Центр медицинской профилактики. Вторым собственником этого здания является ООО «Фирма разнобытовых услуг».

Ему стало известно, что юридическое лицо ООО «Енисейская Транспортная компания» незаконно использует адрес регистрации: <адрес> в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для получения данной информации он обратился за разъяснениями в Межрайонную ИМНС России № 7 по Краснодарскому краю с просьбой подтвердить или опровергнуть факт регистрации этого предприятия по указанному выше адресу. На свое обращение им был получен письменный ответ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Енисейская Транспортная компания» согласно которым действительно ООО «Енисейская Транспортная компания» зарегистрировано по <адрес>, произведена была эта регистрация налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, после чего ООО «Енисейская Транспортная компания» вследствие изменения юридического адреса поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, где состоит и в настоящее время.

За разъяснениями о предоставлении вышеуказанному юридическому лицу юридического адреса он обратился в ООО «Фирма разнобытовых услуг», откуда получил ответ, что у данного предприятия также никаких взаимоотношений с ООО «Енисейская Транспортная компания»» не было и нет и никакого договора или согласия на предоставление адреса по <адрес> для ООО «Енисейская Транспортная компания» ими не давалось.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

МРИ ФНС России №23 по Красноярскому краю не представлено суду доказательств законности регистрации постоянно действующего исполнительного органа. ООО «Енисейская Транспортная компания» по адресу: <адрес>

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни заявитель, ни ООО «Фирма разнобытовых услуг» не давали своего согласия на регистрацию ООО «Енисейская Транспортная компания» по адресупо <адрес> суд находит доводы Колозян А.Р. о нарушении его прав на принадлежащее ему недвижимое имущество законными.

В соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, суд считает возможным признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса места нахождения юридического лица и обязать Межрайонную ФНС России № по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные документы в части регистрации юридического лица ООО «Енисейская Транспортная компания» путем снятия с учета с юридического адреса по <адрес>

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»