Решение по делу № 33-13148/2023 от 20.07.2023

Судья Козлова Л.В. дело №33-13148/2023

                                         №2-1088/2023

                             УИД 61MS0023-01-2022-005375-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Супруну Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Супруна Д. Ю. к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Супруна Д. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд с настоящим иском к Супруну Д.Ю., в обоснование указав на то, что 07.09.2019г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Супрун Д.Ю. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 16000 руб., со сроком возврата 07.10.2019г. (п.2). Сумма займа была предоставлена ответчику в безналичной форме, что подтверждается копией приходного кассового ордера. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню. Задолженность за период с 07.09.2019г. по 22.05.2020г. по составляет 30 400 руб., из которых 14 799,19 руб. - основной долг, 14 892,75 руб. - проценты за пользование займом, пени – 698,06 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере.

Супрун Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Супрун Д.Ю. указывает на недействительность договора займа, по тем основаниям, что после подписания договора, ему были навязаны услуги по предоставлению сертификата «Быстро Защита Стандарт»» стоимостью 1 800 руб., в связи с чем, сумма займа была предоставлена в меньшем размере. Он не просил о выдаче сертификата, однако представитель МК ему сообщил, что без дополнительных услуг заем не будет выдан. С учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» о недопустимости условий договора, которыми обусловлено приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров (услуг), и законодательно установленный запрет ограничения прав потребителей, полагал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворены.

Суд взыскал с Супруна Д.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2019г. в размере 30400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1112 руб. Встречные исковые требования Супруна Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Супрун Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает ошибочным вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, указывает на то, что денежные средства были переданы ответчику в наличной форме. Материалами дела не подтверждается согласие ответчика на заключение опционного договора и ознакомления с его условиями. Выдача ответчику денежных средств не в полном объеме, и включение в сумму кредита стоимости сертификата является незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Супруна Д.Ю. рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 196, 199, 200, 307, 421, 422, 425, 429.3, 779, 782, 807, 809 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что обязательства по договору микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а также из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.09.2019г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Супруном Д.Ю. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 16000 руб. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена ответчику со сроком возврата 07.10.2019г. в безналичной форме, что подтверждается копией расходного кассового ордера. При этом Супрун Д.Ю. обязался возвратить сумму займа 07.10.2019г., а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

В п. 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в 328,50 % годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий. Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности. Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа. Согласно п. 16 Индивидуальных условий, обмен сообщениями осуществляется Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета, почтовых и SMS сообщений, телефона, других средств связи, указанных в Общих условиях. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых.

Согласно расчету, предоставленного истцом задолженность Супруна Д.Ю. за период с 07.09.2019г. по 22.05.2020г. по договору микрозайма составляет 30 400 руб., из которых 14 799,19 руб. - основной долг, 14 892,75 руб. - проценты за пользование займом, пени – 698,06 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Факт наличия задолженности также подтверждается выпиской по счету. Размер исчисленных займодавцев процентов не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020г. с Супруна Д.Ю. в пользу МФК Быстроденьги (ООО) была взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2022г. года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом изложенного суд взыскал с Супруна Д.Ю. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность в общей сумме 30 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что как усматривается из материалов дела, после заключения договора займа Супрун Д.Ю. у ООО «Адво Сервис» приобретен сертификат на дистанционные юридические консультации Быстрозащита «Стандарт» стоимостью 1 800 руб., который удостоверяет право его держателя на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права в течение 6 месяцев. С Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату истец ознакомлен, о публикации правил пользования на сайте уведомлен путем присоединения к опционному договору.

При этом из материалов дела не усматривается, что выдача МФК Быстроденьги (ООО) денежных средств по договору займа была обусловлена необходимостью заключения опционного договора с ООО «АдвоСервис». Таких условий оспариваемый договор займа не содержит. Супрун Д.Ю. вправе был обратиться к ООО «АдвоСервис» за расторжением опционного договора и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен. В настоящее время указанный договор прекратил свое действие. В установленный законом срок истец в адрес ООО «АдвоСервис» не обращался. 23.11.2022г. в отношении ООО «АдвоСервис» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора займа под влиянием обмана. Подписав договор, он подтвердил свое намерение совершить сделку на этих условиях. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям Супруна Д.Ю. Договор займа заключен сторонами 07.09.2019г., тогда же началось исполнение данной сделки. Со встречным исковым заявлением Супрун Д.Ю. обратился в суд 11.01.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о предоставлении сертификата «Быстро Защита Стандарт»». Как верно указал суд первой инстанции, с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату истец ознакомлен, о публикации правил пользования на сайте уведомлен путем присоединения к опционному договору.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика по первоначальному иску, утверждающего о выдаче ему кредитных средств наличными, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Напротив, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.09.2019г. на сумму 16000 (л.д. 8), опровергающий указанные обстоятельства.

Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора займа под влиянием обмана. Из материалов дела не следует, что выдача МФК Быстроденьги (ООО) денежных средств по договору займа была обусловлена необходимостью заключения опционного договора с ООО «АдвоСервис». Таких условий оспариваемый договор займа не содержит, ссылка апеллянта об обратном, не подтверждена допустимыми доказательствами.

При этом, как верно указал суд, с требованиями к ООО «АдвоСервис» за расторжением опционного договора и возврате денежных средств заявитель не обращался.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

С учетом изложенного, поскольку договор с Супруном Д.Ю. заключен 07.09.2019г., ссылка апеллянта на определение мирового судьи от 28.06.2022г. не влияет на течение срока исковой давности, который был пропущен уже на момент вынесения данного определения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, по своей сути сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023г.