Решение по делу № 33-2069/2024 от 01.07.2024

Судья Скрябина О.Г.                                                                                              №33-2070/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» августа 2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Васильевой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-003632-93 (2-1382/2024) по частной жалобе представителя департамента здравоохранения Костромской области ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения Костромской области о злостном неисполнении должностных обязанностей, о нарушении предусмотренных федеральным законом обязанностей.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2024 г. постановлено:

Приостановить производство по делу по иску ФИО2 к Департаменту здравоохранения Костромской области о злостном неисполнении должностных обязанностей, о нарушении предусмотренных федеральным законом обязанностей до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу Костромского районного суда Костромской области № по заявлению Отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района о признании недееспособным ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 г. постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель департамента здравоохранения <адрес> ФИО1 указывает, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на его территории, составляет 3 дня. Поскольку ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин более позднего получения почтовой корреспонденции, его ходатайство удовлетворению не подлежало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судья исходила из того, что, поскольку копия определения суда по месту регистрации ФИО2 направлена 15 февраля 2024 г., получена ФИО2 26 февраля 2024 г., срок для составления частной жалобы оставался недостаточным, в связи с чем пропуск заявителем срока подачи частной жалобы на определение суда является уважительным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2024 г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу. Срок для подачи частной жалобы истекал 1 марта 2024 г.

Копия определения была направлена по месту жительства ФИО2 9 и 15 февраля 2024 г., однако сведения о получении отправления в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 неоднократно направлял в суд ходатайства о направлении ему копии определения.

По электронной почте копия определения направлена 26 февраля 2024 г.

Первоначально частная жалоба была направлена ФИО2 6 марта 2024 г., то есть через незначительный промежуток времени с момента получения копии определения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судья пришла к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы, к которым пришла судья, не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента здравоохранения Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Л.Л. Лепина