Решение по делу № 33-10487/2016 от 22.07.2016

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело № 33-10487/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г.Самара 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей –Набок Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре – Майдановой М.К.

с участием прокурора - Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой Л.П. – Богдашкиной Ю.П., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коротина С.А. в пользу Даниловой Л.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 38 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Даниловой Л.П. Богдашкиной Ю.П. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия:

у с т а н о в и л а :

Данилова Л.П. обратилась в суд с иском к Коротину С.А. о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коротин С.А., управляя транспортным средством LADA-№, двигался <адрес> В пути следования Коротин С.А. в районе <адрес> при въезде с дороги в жилую зону в нарушении п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Данилову Л.П., переходившую проезжую часть внутриквартальной дороги слева направо по ходу движения автомобиля в зоне дорожных знаков 5.21 и 5.22. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Даниловой Л.П., согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Во время нахождения истца на лечении в больнице ответчик приходил к ней в больницу один раз. После выписки из больницы ответчик ни разу с истцом не связывался.

Ссылаясь на то, что в настоящее время она постоянно испытывает головные боли, головокружение, тошноту, сильные боли в спине, в связи с полученной травмой ей пришлось уволиться с работы, поскольку через каждый час ей необходимо принимать горизонтальное положение, Данилова Л.П. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Даниловой Л.П. – Богдашкина Ю.П. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В заседании судебной коллегии представитель Даниловой Л.П. по доверенности Богдашкина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Коротин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коротин С.А., управляя транспортным средством LADA-№, двигался <адрес> В пути следования Коротин С.А. в районе <адрес> при въезде с дороги в жилую зону в нарушении п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Данилову Л.П., переходившую проезжую часть внутриквартальной дороги слева направо по ходу движения автомобиля в зоне дорожных знаков 5.21 и 5.22. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Даниловой Л.П., согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительными болевыми ощущениями, в результате которых истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №№» в нейрохирургическом отделении.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от полученных при ДТП повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая, степень тяжести и характер причиненных истцу физических страданий, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Суд также правильно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Даниловой Л.П. – Богдашкиной Ю.П. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой Л.П. – Богдашкиной Ю.П., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: