Решение по делу № 11-4779/2020 от 23.03.2020

Судья Исаева Ю.В.

дело №2-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4779/2020

10 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бабайлову Александру Сергеевичу, Бабайловой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к Бабайлову А.С., Бабайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 23 декабря 2010 года, с учётом уточнений (т.1 л.д.2-6, 231-232), по состоянию на 16 января 2020 года в размере 293998,18 руб., из них: 176823,98 руб. – просроченный основной долг; 57,97 руб. – проценты на просроченный основной долг; 111313,20 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5803,03 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просило взыскать солидарно проценты на остаток просроченного основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 17 января 2020 года по день его полного погашения, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1069600 руб., и возместить расходы на уплату государственной пошлины 11912,98 руб.

В обоснование указало, что 23 декабря 2010 между Закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» (далее по тексту – ЗАО «Уралрегионипотека») и Бабайловым А.С., Бабайловой Е.В. заключён договор займа №<данные изъяты> на сумму 660000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12% годовых. Заём предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства выполняли ненадлежащим образом. Законным владельцем закладной является Банк ГПБ (АО) в соответствии с договором купли-продажи закладных. В ходе рассмотрения дела ответчики частично погашали образовавшуюся задолженность.

Протокольным определением от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралрегионипотека» (т.1 л.д.191).

Представитель истца Банка ГПБ (АО) – Яковлева Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала требования банка, с учётом их уточнений.

Ответчик Бабайлов А.С. исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик Бабайлова Е.В., представитель третьего лица ЗАО «Уралрегионипотека» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Бабайлова А.С., Бабайловой Е.В. в пользу Банка ГПБ (АО) пени за просрочку возврата кредита по договору займа №<данные изъяты> от 23 декабря 2010 года по состоянию на 16 января 2020 года 25000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3500 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11912,98 руб., всего взыскано 40412,98 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка ГПБ (АО) отказано.

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит решение суда отменить, и требования банка удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии текущей просроченной задолженности по договору займа. Ответчиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с ноября 2017 года по апрель 2019 года и количество данных просрочек допущено более трёх раз в течение 12 месяцев. Банк 27 марта 2019 года законно и обоснованно досрочно истребовал всю сумму займа с причитающимися процентами. Ответчики не предприняли мер для досудебного урегулирования задолженности, с заявлениями о реструктуризации в банк не обращались. На стадии досудебного урегулирования спора заёмщикам была дана устная консультация обо всех возможных способах погашения просроченной задолженности, при этом у заёмщиков было достаточно времени для сбора документов и обращения с соответствующим заявлением в банк для реструктуризации задолженности. Заёмщики не могли войти в график путём частичного погашения задолженности. Внесение денежных средств ответчиками в период судебного разбирательства подтверждает только факт частичного исполнения денежного обязательства после подачи иска и не доказывает факт погашения всей досрочно истребованной (просроченной) задолженности по договору займа. Под просроченной задолженностью суд ошибочно понимает сумму, которую должны были оплатить заёмщики с даты нарушения денежного обязательства по дату вынесения решения при условии, если бы сумма основного долга не переносилась полностью на счета по учёту просроченной задолженности после неисполнения заёмщиками требования о полном досрочном погашении. Суд не учёл, что за период просрочки в исполнении денежного обязательства также начислялись проценты за фактическое пользование займом, пени, которые также должны быть оплачены. Доказательств наличия уважительности причин нарушений заёмщиками обязательств в материалы дела не представлено, судом не были исследованы указанные обстоятельства. Судом необоснованно отказано в обращении взыскания на квартиру по признаку несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что способствует недобросовестному поведению должника. При таком подходе суда обращение взыскания перестаёт выполнять функцию стимулирования выполнения обязательства, как основного, так и производного, способствует недобросовестному поведению должника. Ссылается на иную судебную практику.

Бабайлов А.С., Бабайлова Е.В., ЗАО «Уралрегионипотека» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ГПБ (АО) – Яковлевой Н.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны истца расчёт задолженности по договору займа, выписку по счёту по состоянию на 08 июня 2020 года, а также представленные стороной ответчиков приходные кассовые ордера №486 от 15 января 2020 года на сумму 45000 руб., №5399 от 17 апреля 2020 года на сумму 10000 руб., №6434 от 15 мая 2020 года на сумму 3000 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции на дату заключения договора)). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из положений п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.3 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (займодавец) и Бабайловым А.С., Бабайловой Е.В. (заёмщики) был заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщикам предоставлен заём 660000 руб. сроком 180 месяцев, под 12% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.48-65).

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 года к договору займа от 23 декабря 2010 года размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору согласован сторонами в размере 3601,58 руб. (т.1 л.д.66-73).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, а также договором купли-продажи жилого помещения от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым в собственность ответчиков перешла квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.74-83). На приобретённый ответчиками объект недвижимого имущества оформлена закладная (т.1 л.д.84-98).

Законным владельцем закладной является Банк ГПБ (АО), что подтверждено отметкой о смене владельца закладной, договором №<данные изъяты> купли-продажи закладных от 26 октября 2016 года (т.1 л.д.84-98, 164-175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истец в адрес Бабайловой Е.В., Бабайлова А.С. направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.103-104, 105-106), которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчёту банка по состоянию на 16 января 2020 года, задолженность по договору займа составила 293998,18 руб., из которых 176823,98 руб. – просроченный основной долг, 57,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 111313,20 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 5803,03 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом (т.1 л.д.233-237).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции учёл произведённые 16 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 15 января 2020 года ответчиками платёжи в счёт исполнения обязательств по договору займа №<данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что по состоянию на 16 января 2020 года в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность по договору займа по процентам и основному долгу у Бабайлова А.С., Бабайловой Е.В. отсутствовала, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу банка пени за просрочку возврата основного долга по договору займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, отказав в досрочном взыскании задолженности.

Также учитывая, что на момент принятия решения ответчиками была погашена просроченная сумма основного долга с процентами по договору займа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и отказал банку в удовлетворении иска в данной части.

При этом, разрешая требование банка о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по уплате неустоек, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения заёмщиками обязательств по договору займа, и уменьшил их размер за просрочку возврата кредита до 25000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3500 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии текущей просроченной задолженности по договору займа, допуске ответчиками просрочек внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, о правомерности досрочного истребования банком всей задолженности по договору, о непринятии мер заёмщиками по досудебному урегулированию спора и не обращении в банк для реструктуризации задолженности, о частичном погашении задолженности в период судебного разбирательства, об отсутствии доказательств уважительности причин нарушений заёмщиками обязательств, о необоснованности отказа судом в требовании об обращении взыскания на квартиру, что способствует недобросовестному поведению должников, а обращение взыскания перестаёт выполнять функцию стимулирования выполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитора. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заёмных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из расчёта истца на 16 января 2020 года, задолженность по договору займа составила 293998,18 руб., из которых 176823,98 руб. – просроченный основной долг (вся сумма долга по договору займа), 57,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 111313,20 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 5803,03 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщиками были нарушены не существенно, связаны с уважительными причинами, заёмщики в период рассмотрения спора в суде внесли в погашение долга 55000 руб. и на момент принятия решения вся текущая задолженность, исходя из графика платежей, была заёмщиками погашена.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены расчёт задолженности по договору займа, выписка по счёту по состоянию на 08 июня 2020 года, ответчиками представлены копии приходных кассовых ордеров №5399 от 17 апреля 2020 года на сумму 10000 руб., №6434 от 15 мая 2020 года на сумму 3000 руб., из которых следует, что заёмщики продолжают вносить денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору займа, при этом сумма задолженности по основному долгу не превышает установленной графиком погашения кредита (приложение к Дополнительному соглашению от 19 сентября 2017 года к договору займа №<данные изъяты> от 23 декабря 2010 года).

Как установлено ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключён с целью предоставления Бабайлову А.С., Бабайловой Е.В. денежных средств 660000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики при сроке кредитования 180 месяцев (15 лет), досрочно погасили практически всю задолженность по договору (кредит предоставлен в сумме 660000 руб.), остаток задолженности составил сумму пени за просрочку возврата суммы займа 111313,20 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом 5803,03 руб., которые уменьшил по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно, до 25000 руб. и 3500 руб., пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости предмета залога, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в жалобе на ошибочное понимание судом просроченной задолженности как суммы, которую должны были оплатить заёмщики с даты нарушения денежного обязательства по дату принятия решения при условии, если бы сумма основного долга не переносилась полностью на счета по учёту просроченной задолженности после неисполнения заёмщиками требования о полном досрочном погашении, не учёт судом, факта начисления процентов за фактическое пользование займом, пеней за период просрочки в исполнении денежного обязательства, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку такие доводы основаны на формальном подходе к применению положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий договора, без учёта фактических и юридических обстоятельств дела, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из представленного суду апелляционной инстанции истцом расчёта задолженности по договору займа на 08 июня 2020 года, банком продолжают начисляться проценты за пользование займом, и размер начисленных процентов на дату расчёта не превышает размера по графику погашения на соответствующую дату, а размер подлежащих погашению заёмщиками пеней определён судебным решением по состоянию на 16 января 2020 года. Указанное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: