Решение по делу № 11-6069/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-6069/2019 Судья Чернецова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионина Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда горда Челябинска от 05 марта 2019 года по иску садового некоммерческого товарищества «Станкостроитель-3» к Ионину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по взносам, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Станкостроитель-3» обратилось в суд с иском к Ионину А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование и содержание инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества за период с 2013 по 2018 годы в размере 50 760 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В обоснование требований указано на то, что земельный участок № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Станкостроитель-3» был предоставлен в собственность ФИО1 на основании распоряжения Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 19 января 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8. умерла. Ответчик является мужем наследодателя и фактически принял наследство после ее смерти, так как производил частично оплату членских и прочих взносов за период с 2013 по 2017 годы, пользовался земельным участком. Иониным А.А. неоднократно подавалось заявление в правление сада на выдачу автопропуска для проезда на садовый земельный участок. В указанном заявлении ответчик указал на обязанность оплатить образовавшуюся задолженность по взносам. Однако, свои обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Представитель СНТ «Станкостроитель-3» Пророк А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Ионин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица Ионин С.А., Ионин Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Ионина А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей.

В апелляционной жалобе Ионин А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом были неправильно определены и выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, не дал оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, и пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что земельным участком №<данные изъяты>, расположенным по адресу: СНТ «Станкостроитель-3» в период с 2013г. не пользовался и по настоящее время не пользуется, никогда не являлся его собственником, в наследство, оставшееся после смерти супруги ФИО10., не вступал. Членом СНТ «Станкостроитель-3» не является.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствуют правомочия, подразумевающее возможность эксплуатации земельного участка, хозяйственного или иного использования и извлечения из него полезных свойств, а также использования имущества общего пользования истца: дорог, сетей электроснабжения, сетей водоснабжения, и соответственно плата за пользование данным имуществом не может являться на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того факт владения и пользования ответчиком земельным участком в спорный период в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не установлен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств суду не представлено.

Так же суд первой инстанции не привел обоснование и правовое происхождение суммы задолженности в мотивированной части решения, согласился с доводами истца в заявлении. Истец не представил и не обосновал основания возникновения задолженности за период с 2013 г. по 2018г., конкретно не определено, с какой и по какую дату, месяц взыскивается долг, только голословно и бездоказательно заявил о наличии указанного долга. Считает, что взыскать задолженность можно не позднее, чем через 3 года с момента первого пропущенного срока оплаты, на основании этого расчет указанной задолженности произведен незаконно и необоснованно. Ввиду того, что ответчик не был вызван на судебный процесс по рассмотрению гражданского, он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении СНТ «Станкостроитель-3», предъявить заявление об истечении срока исковой давности.

Представитель истца СНТ «Станкостроитель-3», ответчик Ионин А.А., третьи лица Ионин С.А., Ионин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.

На основании распоряжения главы администрации г. Копейска Челябинской области от 19 января 1993 года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Станкостроитель-3» (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9. умерла (л.д.134-135).

После смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются: муж — Ионин А.А. и сыновья Ионин С.А. и Ионин Д.А. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д. 129). На момент открытия наследства Ионин А.А. и Ионин С.А. были зарегистрированы совместно с наследодателем (л.д. 110).

Согласно книге учета оплаты членских и прочих взносов за период с 2013 по 2017 годы, плательщиком взносов является Ионин А.А. (л.д. 14-22).

21 мая 2011 года Иониным А.А. было подано заявление в правление СНТ «Станкостроитель-3» на выдачу автопропуска для проезда на садовый земельный участок, с обязательством погасить имеющуюся задолженность по членским взносам до 30 июня 2011 г. Аналогичные заявления с обязательством погасить имеющуюся задолженность поданы Иониным А.А. в СНТ 31 августа 2012 года и 17 мая 2014 года (л.д.113-115).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 01 января 2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1152, 1153, 1102 ГК РФ, установив, что Ионин А.А. и Ионин С.А. фактически приняли наследство после смерти ФИО5, за период с 2013 по 2018 годы образовалась задолженность в сумме 50 760 рублей, применив положения ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Ионина А.А. неосновательного обогащения в размере 50 760 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик земельным участком не пользовался, в наследство после смерти ФИО6 не вступал, не является членом СНТ «Станкостроитель-3», не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что, ответчик, принял наследство после смерти ФИО7, следовательно, обязан оплачивать взносы, связанные с обеспечением деятельности и содержанием общего имущества СНТ «Станкостроитель-3».

     Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

     Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019)"О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности: проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, обработка наследником земельного участка; осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Законность начисленных истцом платежей подтверждается решениями общих собраний (конференций) СНТ «Станкостроитель-3».

Решением общего собрания (конференцией) СНТ «Станкостроитель-3» от 17 февраля 2018 года (пункт 8) установлено, что садоводы имеющие задолженность за предыдущие годы должны производить оплату членских взносов за сотку в случае оплаты 01 июля 2018 года в размере 1 360 руб., после 01 июля 2018 года - 1 410 руб., 1-я отработка - 600 руб., 2-я отработка - 400 руб., два дежурства по 500 руб. (л.д. 87-97).

Пунктом 39 указанного решения установлено, что для садоводов, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, оплата за 2018 год и задолженность за предыдущие годы, касающаяся обязательств перед СНТ для обеспечения жизнедеятельности СНТ, производится в размере суммы членских и целевых взносов 2018 года (л.д. 96).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, произведенного истцом с учетом утвержденных общим собранием СНТ размеров взносов для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период с 2013 года по 2018 год (6 лет), исходя из размера взноса 1410 руб. за 1 сотку, площади участка – 6 соток, в связи с чем доводы жалобы Ионина А.А. о неправомерности расчета задолженности не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ионин А.А. не был вызван на судебный процесс по данному делу, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом извещения о судебном заседании 05 марта 2019 года направлены ответчику по адресу места регистрации по месту жительства: г. <адрес>, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления возвращены в суд (л.д. 131 б, 133).

Направленное судом ответчику ранее извещение о проведении подгот овки по делу ( беседы) 07 февраля 2019г. также было возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д.103).

Направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям ГПК РФ.

Поскольку обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации по месту жительства по адресу: г. <адрес> Иониным А.А. не выполнена, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о судебном заседании, судом не допущено.

Кроме того, ответчик Ионин А.А. знал о требованиях СНТ « Станкостроитель-№» о взыскании задолженности за период с 2013г., поскольку по его заявлению 06.02.2017г. мировой судья судебного участка №8 Ленинского района вынес определение об отмене судебного приказа от 16.01.2017г. о взыскании с Ионина А.А. в пользу СНТ « Станкостроитель-3» задолженности по членским и целевым взносам за 2013-2015гг., разъяснив взыскателю право на предъявление заявления в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда горда Челябинска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи