Решение по делу № 11-12275/2019 от 03.09.2019

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-3936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12275/2019

г. Челябинск    10 октября 2019 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкиной Валерии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года по иску Потемкиной Валерии Владимировны к ООО «Модельное агентство «Моделс» о расторжении контракта, признании контракта недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Потемкиной В.В. – Кузнецова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Модельное агентство «Моделс» – Осачевой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модельное агентство «Моделс» о расторжении контракта на представление интересов модели в сферах рекламы, кино и шоу-бизнеса от 08 апреля 2017 года, признании недействительным пункта 5.5. контракта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что 08 апреля 2017 года между сторонами заключен контракт на предъявление интересов модели в сферах рекламы, кино и шоу-бизнеса. На момент заключения контракта постоянным местом жительства истца являлся город <адрес>. Со 02 июля 2018 года в связи с личными семейными обстоятельствами она вынуждена была сменить место жительства на город <адрес>, в связи с чем, лишилась возможности сотрудничать с ответчиком. Обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении контракта, в ответе на которое ответчик указал, что в случае выплаты неустойки, предусмотренной контрактом в связи с расторжением контракта по инициативе модели, контракт будет расторгнут. Не согласившись с данным отказом, обратилась в суд.

Истец Потемкина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Потемкиной В.В. – Кузнецов Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Модельное агентство «Моделс» – Осачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что стороны в контракте согласовали условие, согласно которому установлено право агентства на взыскание с модели неустойки за расторжение контракта по инициативе модели до истечения срока его действия. Оснований для признания недействительным пункта контракта о неустойке не имеется.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Потемкина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указала, что суд не учел, что она (истец) является слабой стороной по договору, контракт предусматривает ответственность только для истца, содержит обременительное для истца условие о неустойке, не предусматривает неустоек для ответчика, допускает расторжение контракта по инициативе ответчика без последствий для него. Полагает, что вывод суда о том, что неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, является недоказанным.

Указывает, что суд в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить договоры, заключенные с другими моделями.

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец имела возможность внесения в договор условий.

Истец Потемкина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года между Потемкиной В.В. (модель) и ООО «Модельное агентство «Моделс» (агентство) заключен контракт на представление интересов модели в сферах рекламы, кино и шоу-бизнеса сроком до 08 апреля 2020 года.

Согласно п. 5.5 контракта, в случае расторжения контракта по инициативе модели до истечения срока его действия агентство имеет право взыскать с нее неустойку в размере 60000 рублей.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждала, что истец со 02 июля 2018 года сменила место жительства с г. <адрес> на г. <адрес>.

16 января 2019 года Потемкина В.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора, в ответ на которое ответчик сообщил истцу, что согласно п. 5.5 контракта за агентством установлено право взыскания с модели неустойки в размере 60000 рублей в случае досрочного расторжения контракта по инициативе модели, в связи с чем, в случае выплаты указанной неустойки будет возможно расторжение контракта.

Не согласившись с ответом, 01 марта 2019 года истец направила ответчику обращение-претензию о расторжении контракта путем заключения соглашения о расторжении контракта, которое оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что истец является слабой стороной договора, которая вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, суд первой инстанции указал на то, что указанная сумма неустойки обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку данная неустойка является компенсацией негативных последствий отказа истца от договора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия контракта на представление интересов модели в сферах рекламы, кино и шоу-бизнеса от 08 апреля 2017 года не противоречат действующему законодательству.

Изменение истцом места жительства не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент смены места жительства за истцом имелось обязательство по контракту на представление интересов модели в сферах рекламы, кино и шоу-бизнеса от 08 апреля 2017 года, контракт являлся действующим.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что фактически между сторонами был заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, между сторонами мог быть заключен договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

При толковании условий вышеуказанного договора (контракта), анализируя вышеуказанные положения закона и последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между вышеуказанными лицами фактически заключено соглашение, сторонами которых были совершены согласованные действия: агентство представляло интересы модели в вышеуказанной сфере, модель выполняла виды работ, предложенные агентством, предусмотренные контрактом.

Оснований полагать, что заключение подобного рода соглашения не соответствует сложившейся практике в таких правоотношениях, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что, будучи слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, Потемкина В.В. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Модельное агентство «Моделс» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при фактическом заключении договора. Потемкина В.В. была ознакомлена с условиями договора, подписав его, желания внести изменения в условия договора не выразила, начала исполнение условий договора, претензий ответчику сразу после заключения договора не предъявила.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика договоры, заключенные с другими моделями, подлежат отклонению, поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об оказании судом содействия в истребовании у ответчика доказательств заявлено не было. Кроме того, договоры, заключенные ответчиком с иными лицами не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, как и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку подписание иными лицами договоров на одинаковых с истцом условиях свидетельствует о наличии их воли на заключение договора на указанных условиях.

Односторонний отказ от сделки в соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим только в случаях, оговоренных договором или законом.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, при которых досрочное прекращение агентского договора является обязательным. Положения указанной нормы не содержат запрета на досрочное прекращение договора в одностороннем порядке, по иным основаниям.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе модели до истечения срока его действия агентство имеет право взыскать с нее неустойку в размере 60 000 руб.

Таким образом, оспариваемым пунктом договора стороны предусмотрели возможность расторжение договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым иным основаниям, однако условием такого расторжения является для истца – неустойка в размере 60 000 руб.

По смыслу статьи 329 Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В данном случае указанное условие направлено на исполнение истцом обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны при заключении договора фактически определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора без объяснения причин.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом и договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора, направленного на обеспечение исполнения стороной условий договора и гарантирующего законные интересы ответчика при его исполнении.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Согласно неопровергнутым стороной истца пояснениям ответчика, само по себе изменение истцом места жительства не препятствует последней исполнять условия контракта.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение истцом места жительства не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что на момент смены места жительства у истца имелось обязательство по контракту на представление интересов модели в сферах рекламы, кино и шоу-бизнеса от 08 апреля 2017 года, контракт являлся действующим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи