Решение по делу № 33-783/2020 от 16.10.2019

Судья Хижняк П.А. Дело №33-783/2020

в„–2-326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникович Натальи Александровны на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Мельникович Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании незаконно удержанных выплат из заработной платы и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникович Н.А. к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании незаконно удержанных выплат из заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Мельникович Н.А. указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не было учтено, что при приеме ее на работу ревизия работодателем не проводилась. После проведения ревизии и выявления недостачи работодатель удерживал задолженность из ее заработной платы несмотря на то, что она свою вину в причинении ущерба отрицала, согласия на удержание суммы недостачи из своей заработной платы не давала. Считает, что работодатель незаконно удерживал из ее заработной платы денежные средства. Кроме того, просит учесть, что о нарушении своего права она узнала только после вступления в законную силу решения суда по делу ее коллег по работе, то есть <...>, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском ею не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности и отказал ей в иске. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что с <...> по <...> истец работала продавцом в магазине <...>, расположенном в <...>, который является структурным подразделением ООО «Успенский Агропромсоюз».

За данный период времени в магазине проводились ревизии, по результатам которых составлялись акты о недостаче товарно-материальных ценностей на крупные суммы.

<...> по результатам первой проверки, проведенной <...> на основании докладной заместителя главного бухгалтера от <...>, генеральным директором ООО «Успенский Агропромсоюз» был издан приказ <...> «О наказании», согласно которому в счет недостачи в магазине <...> истице отнесено 171 316,89 рублей и удержано 50% из заработной платы.

Факт удержания из заработной платы истца денежных средств подтверждается справкой ООО «Успенский Агропромсоюз».

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Мельникович Н.А. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Мельникович Н.А. своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, истцом не представлено.

Истец узнала о нарушении своего права тогда, когда из её заработной платы была удержана сумма недостачи, в связи с чем, она имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала после вступления в законную силу решения суда по делу ее коллег по работе, то есть <...>, не могут быть приняты судебной коллегией, так как указанное заявителем апелляционной жалобы решение суда не имеет отношения к рассматриваемому делу и рассмотрено между другими сторонами, с иным предметом и основаниями спора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникович Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: