Решение по делу № 22К-592/2023 от 28.03.2023

Судья Понимаш И.В.                                                                 № 22-592/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   30 марта 2023 года

       Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                   Коренькова В.А.,

при секретаре                                                                   Тарановой И.И.,

прокурора                                                                         Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                                                                     Н. Н.

защитника - адвоката                                                             Винокуровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой Ю.А. в интересах обвиняемого Н. Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 марта 2023 года, которым

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года

                                  рождения, уроженцу <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. и адвоката Винокуровой Ю.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова Ю.А. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его подлежащим отмене. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. Н. руководствовался теми же основаниями, которые учитывались при избрании меры пресечения. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд каждый раз должен оценивать основания, оправдывающие продолжающееся существенное ограничение свободы обвиняемого. Обращает внимание, что следствие по делу окончено, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела, и что фактически продление срока содержания под стражей обосновано только необходимостью направления дела прокурору и в суд. Считает, что в силу своего тяжелого заболевания, у Н. Н. отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя при отсутствии требуемых в силу закона оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Н. Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области Р. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года включительно.

Как следует из представленных материалов, Н. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1,     п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обвиняемому срок содержания под стражей продлен в соответствии со         ст. 109 УПК РФ обоснованно, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания Н. Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством выполненных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания        Н. Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Н. Н., указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, не имеется.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

       Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

        Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. Н., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 21 апреля 2022 года, на 01 месяц 00 суток, до 20 апреля 2023 года, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания Н. Н. под стражей – 12 месяцев 00 суток, который при указанных обстоятельствах составляет 11 месяцев 30 суток.

           При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав на продление срока содержания под стражей       Н. Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

            Вносимые в постановление изменения не влекут изменения избранной Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которую суд апелляционной инстанции, с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Н. Н., находит обоснованной, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

           Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. Н. – изменить:

          - считать, что срок содержания Н. Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

              В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винокуровой Ю.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                              В.А. Кореньков