Решение по делу № 33-5409/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5409/2016

город Уфа 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Имангулова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий страховщика по отказу в предоставлении сведений о страховании нарушающим права потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным и нарушающим права потребителя бездействия, выразившегося в не предоставлении в пятидневный срок на основании письменного заявления сведений о страховании; понуждении предоставить истцу сведения о страховании по договору ОСАГО; взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО с истекшим сроком действия, заключенных со страховщиком. Заявление истца И.Р.Р. дата было направлено ответчику электронным письмом и дата ценным письмом с описью вложения, которое вручено ответчику дата по месту нахождения филиала в адрес, однако заявление оставлено без ответа. По мнению истца, отказ страховщика предоставить информацию о страховании по ранее заключавшимся договорам нарушает его права как потребителя страховых услуг.

Истец просил признать незаконным и нарушающим права потребителя бездействие, выразившееся в не предоставлении в пятидневный срок на основании письменного заявления сведений о страховании; понуждении предоставить И.Р.Р. сведения о страховании по договору ОСАГО; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: « иск И.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права потребителя бездействие ООО «Росгосстрах», выразившиеся в непредставлении в пятидневный срок сведений о страховании по договорам ОСАГО с истекшим сроком действия по письменному заявлению, заключенный ответчиком с истцом.

Обязать ответчика предоставить истцу сведения о страховании по всем договорам ОСАГО с истекшими сроками действия, заключенным в отношении истца в ООО «Росгосстрах», по форме, установленной Приложением №... к Положению ЦБ РФ от дата №...-П.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... руб.».

В апелляционной жалобе И.Р.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части определения суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся владельцем транспортного средства, ранее выступал в качестве страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о предоставлении необходимых сведений о страховании по ранее действовавшему договору, однако ООО «Росгосстрах» оставило без удовлетворения названное заявление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений п. 10 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии либо отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования. При этом право на получение сведений о страховании должно реализовываться беспрепятственно и на основании письменного обращения вне зависимости от мотивов, по которым страхователь просит предоставить ему данные сведения, а потому признал незаконным и нарушающим права потребителя бездействие ООО «Росгосстрах», выразившиеся в непредставлении в пятидневный срок сведений о страховании по договорам ОСАГО с истекшим сроком действия по письменному заявлению, заключенным ответчиком с истцом и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу сведения о страховании по всем договорам ОСАГО с истекшими сроками действия, заключенным в отношении истца в ООО «Росгосстрах», по форме, установленной Приложением № 4 к Положению ЦБ РФ от 9 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, определен судом неверно, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий,

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда ... руб.

В связи с изменением суммы компенсации морального вреда подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", до ... руб. ( ... руб. : 2).

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р.Р. компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                             О.В. Демяненко

                                        А.В. Идрисова

справка: судья Ефремова М.В.