Решение по делу № 2-1596/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1596/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                             г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Сафоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамикоевой Лолы Зафаровны к Красновой Наталье Фёдоровне, Крысину Алексею Анатольевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красновой Дарьи Алексеевны, Крысина Данилы Алексеевича, Солонниковой Надежде Евгеньевне, Комбарову Ивану Вячеславовичу о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и отмене государственной регистрации соглашений, оспариванию договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства- индивидуального жилого дома, выселении, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Хамикоева Л.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его, тем что 16.03.2009 года между Хамикоевой (Замировой) Л.З. и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец получил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

19.03.2010 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10357. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес > в, на основании которого приобретено право собственности на указанный объект недвижимости.

Указанный выше незавершённый строительством индивидуальный жилой дом по собственному и добровольному волеизъявлению не отчуждался и никогда никому не продавался.

Истцу достоверно известно, что находившийся в собственности спорный объект выбыл из собственности, без его согласия и ведома, без какого-либо добровольного волеизъявления, и фактически находится в собственности незнакомых ей лиц - Красновой Н.Ф., Красновой Д.А., Крысина Д.А., Крысина А.А.

Спорный жилой дом без ее волеизъявления выбыл из владения и был продан неправомочным лицом – Солонниковой Н.Е. на основании подложной доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкека Байханбаевой Д.З., которую Хамикоева Л.З. на имя Солонниковой Н.Е., не выдавала.

Хамикоева Л.З. также не наделяла полномочиями Солонникову Н.Е. подавать от ее имени заявления и получать дубликат свидетельства о государственной регистрации права.

Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 27.09.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка, заключенного между Солонниковой Н.Е. и Комбаровым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение.

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию соглашения от 27.09.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка за Комбаровым И.В.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 18.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка, заключенное между Комбаровым И.В. и Красновой Н.Ф.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение.

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию соглашения от 18.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка за Красновой Н.Ф.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.09.2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10358. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес > заключенный между Солонниковой Н.Е. и Комбаровым И.В..

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома за Комбаровым И.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.10.2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10358. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес > заключенный между и Комбаровым И.В. и Красновой Н.Ф.

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенный по адресу: <адрес > за Красновой Н.Ф.

Истребовать из чужого незаконного владения Красновой Н.Ф., Крысина А.А., Красновой Д.А., Крысина Д.А. объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10358. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес >

Выселить Краснову Н.Ф., Крысина А.А., Краснову Д.А., Крысина Д.А. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >

Взыскать солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В судебное заседание истец Хамикоева Л.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Попова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Краснова Н.Ф. ее представитель по доверенности Чудакова Н.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменных возражениях на исковое заявление, что решением Гурьевского районного суда от 08.10.2014 года, по аналогичному исковому заявлению, Хамикоевой (Замировой) Л.З. было отказано в полном объеме. Судом также было установлено, что ответчик Краснова Н.Ф. является добросовестным покупателем. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для признания сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В судебное заседание ответчик Крысин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Солонникова Н.Е., явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, предоставила письменные возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 2013 году к Солонниковой Н.Е. обратился заказчик, сообщивший, что является близким другом Хамикоевой (Замировой) Л.З., с которой у него сложились давние и доверительные отношения и которая имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок и индивидуальный жилой дом в поселке <адрес >. 12.03.2013 года Солонниковой Н.Е. была передана нотариальная доверенность, выданная нотариусом Белгородского нотариального округа Овсянниковой Л.В., от имени Замировой (Хамикоевой) Л.З. На основании указанной доверенности Солонникова Н.Е. занималась продлением договора № 176 аренды земельного участка по адресу: <адрес >, предоставленного в аренду Хамикоевой (Замировой) Л.З. Доверенностью от 20.04.2013 года, Хамикоева (Замирова) Л.З. наделила Солонникову Н.Е. полномочиями оформить на ее имя право собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном участке, находящиеся по адресу: <адрес >. Сомнений в подлинности доверенности и в том, что Солонникова Н.Е. действует по поручению Хамикоевой (Замировой) Л.З., не возникло. 03.07.2013 года частный нотариус Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаева Д.З. удостоверила доверенность (реестровый номер 2216), наделяющую Солонникову Н.Е. полномочиями по переоформлению переуступки права аренды на земельный участок и продаже за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства — индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес >. Учитывая характер сложившихся отношений и всю совокупность действий, предшествующих выдаче указанной доверенности, никаких сомнений вышеуказанная доверенность, выданная от имени Хамикоевой (Замировой) Л.З., у Солонниковой Н.Е. не вызывала. Более того, доверенность была выполнена на фирменном бланке, удостоверена нотариусом, собственноручно подписана им, с проставлением печати, указанием серии и номера доверенности, с указанием данных лицензии нотариуса. Таким образом, действия по выдаче Хамикоевой (Замировой) Л.З., доверенностей, уполномочивающих на совершение указанных в них действий, выражали ее прямую волю и намерения. Как о выдаче доверенностей, так и о всех сделках, совершенных на основании этих доверенностей, истице было известно.

Ответчик Комбаров И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1572/2014, 2-1314/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ответчиков, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статей 1, 421,434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст.9,153 ГК РФ действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Хамикоева (Замирова) Л.З., проживающая по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, 53-94, 20.08.2007 года обратилась в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Добрино Гурьевского района Калининградской области (Том № 2 Л.д. 34).

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № 4052 от 22.07.2008 года был сформирован земельный участок с условным кадастровым номером № в <адрес > из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > (Том № 2 Л.д. 39).

В последствие указанному выше земельному участку был присвоен кадастровый номер №, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 22.12.2008 года и подтверждено материалами кадастрового дела на указанный земельный участок, предоставленного суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

09.02.2009 года и.о. главы администрации муниципального района Федосеевым М.В. было вынесено постановление № 300 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Добрино Хамикоевой (Замировой) Л.З., в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду сроком до 01.01.2012 года, без проведения торгов и аукционов, из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 1000 кв.м., с КН № для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > (Том № 1 Л.д. 110, 111).

На основании указанного выше постановления № 300 от 09.02.2009 года органом местного самоуправления с Хамикоевой (Замировой) Л.З., 16.03.2009 года заключен договор № 176 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер № (Том № 1 Л.д. 112-119).

08.07.2009 года Хамикоевой (Замировой) Л.З., начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, на земельном участке площадью 1 000 кв.м., расположенного по указанному выше адресу (Том № 1 Л.д. 100).

Постановлением главы администрации муниципального района № 1552 от 12.04.2013 года были внесены изменения в преамбулу постановления администрации Гурьевского муниципального района № 300 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. <адрес > Замировой Л.З.» от 09.02.2009 года в части изменения паспортных данных Замировой Л.З. В этот же день между указанными выше арендодателем и арендатором Замировой Л.З., за которую по доверенности серии № от 12.03.2013 года действовала Солонникова Н.Е., было заключено соглашение № 234 «О внесении изменений в договор № 176 аренды земельного участка от 16.03.2009 года» (дело № 2-1572/2014 Л.д. 128).

На основании указанных выше договора аренды, кадастрового паспорта здания и разрешения на строительство за Хамикоевой (Замировой) Л.З., 19.03.2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, степенью готовности 48 %, общей площадью застройки 57,9 кв.м., инвентарный номер 1-10358, литер А, расположенный по адресу: <адрес > что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии №, выданном 19.03.2010 года (Том № 1 Л.д. 13).

27.09.2013 года Хамикоева (Замирова) Л.З., в лице представителя Солонниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной частным нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаевой Д.З., и Комбаров И.В. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 176 аренды земельного участка от 16.03.2009 года, согласно которому в соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, Замирова Л.З. передает, а Комбаров И.В. принимает на себя права и обязанности арендатора Замировой Л.З. и становится стороной по договору № 176 аренды земельного участка от 16.03.2009 года и соглашению № 234 о внесении изменений в данный договор № 176 от 12.04.2013 года, на передачу в аренду сроком до 08.07.2019 года из земель населенных пунктов, земельного участка с КН №, площадью 1 000 кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, которое в установленном законом порядке 09.10.2013 года прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Том № 1 Л.д. 194,195).

Кроме того, 27.09.2013 года Хамикоева (Замирова) Л.З., в лице представителя Солонниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной частным нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаевой Д.З., заключила договор купли-продажи с Комбаровым И.В. (Том № 1 л.д. 188, 189).

Согласно данному договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, продавец Замирова Л.З. продала, а покупатель Комбаров И.В. купил за 200 000.00 рублей объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, степенью готовности 48 %, общей площадью 57.9 кв.м, инвентарный номер 1-10358, литер А, находящийся по адресу: <адрес >

Согласно п. 3 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом за 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены Замировой Л.З., в лице представителя Солонниковой Н.Е. полностью, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли – продажи (Том № 1 Л.д. 189).

Из доверенности, выданной 03.07.2013 года частным нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаевой Д.З., следует, что Хамикоева (Замирова) Л.З., доверила Солонниковой Н.Е. оформить переуступку права аренды на принадлежащий ей земельный участок и продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности указанный выше объект незавершенного строительства (Том № 1 Л.д. 187).

Судом также установлено, что 24.12.2013 года Замирова Л.З. заключила брак с Хамикоевым Р.В., после чего Замировой Л.З. была присвоена фамилия Хамикоева, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № от 24.12.2013 года (Том № 1 Л.д.26).

18.10.2013 года Комбаров И.В. заключил договор купли-продажи с Красновой Н.Ф., согласно которому Краснова Н.Ф. приобрела объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, степенью готовности 48 %, общей площадью застройки 57.9 кв.м, инвентарный номер 1-10358, литер А, находящийся по адресу: <адрес >

Согласно п. 3 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом за 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены Комбаровым И.В. полностью, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли – продажи (дело № 2-1572/2014 Л.д. 77).

Право собственности Красновой Н.Ф. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 31.07.2014 года.

На основании соглашения об уступке права и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка от 18.10.2013 года, Краснова Н.Ф. приняла на себя права и обязанности арендатора Комбарова И.В. и стала стороной по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка и соглашению № 234 от 12.04.2013 года о внесении изменений в договор № 176 аренды земельного участка от 16.03.2009 года на передачу в аренду сроком до 08.07.2019 года, из земель населенных пунктов, земельного участка с КН №, площадью 1 000 кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, которое в установленном законом порядке 30.10.2013 года прошло государственную регистрацию (Том № 2 Л.д. 55, 56).

Как следует из уведомления Комбарова И.В. от 18.10.2013 года, арендодатель администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, в соответствии с вышеупомянутыми требованиями ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, была уведомлена о передаче прав и обязанностей арендатора Комбарова И.В. на Краснову Н.Ф. (дело № 2-1572/2014 Л.д. 152).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду Управлением Росреестра по Калининградской области материалами регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, а также документами, предоставленными по запросу суда из администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

В настоящее время на основании соглашения от 31.01.2017 года собственниками жилого дома площадью 96,9 кв.м. являются ответчики: Краснова Д.А. (31/400 доли), Крысин Д.А. (31/400 доли), Крысин А.А. (169/400 доли), Краснова Н.Ф. (169/400 доли) (Т.1 л.д.24-25, 139-141).

Супруги Красновы приобрели вышеуказанное недвижимое имущество в течение брака, за счет собственных средств и частично строительство было компенсировано за счет средств материнского капитала (Т.1 л.д.139-141).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный дом, находится в аренде у Крысина А.А., Красновой Д.А., Красновой Н.Ф. и Крысина Д.А. с 20.07.2017 года по 01.04.2066 года (Т.1 л.д. 86-89).

Из предоставленных в суд домовой книги, фотографий следует, что ответчики Краснова Н.Ф., Крысин А.А. и несовершеннолетние Крысин Д.А. и Крысина Д.А. зарегистрированы и фактически проживают в спорном доме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.10.2014 года, вступившим в законную силу 14.11.2014 года, в удовлетворении исковых требований Хамикоевой (Замировой) Л.З. к Красновой Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о возврате объекта недвижимости, отказано в полном объеме. При рассмотрении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов регистрацией за Красновой Н.Ф. права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, судом был сделан вывод, что ответчик по спору является добросовестными приобретателем недвижимого имущества.

Оспаривая вышеуказанные сделки, по настоящему гражданскому делу, сторона истца обосновала свои требования тем, что Хамикоева (Замирова) Л.З. не выдавала доверенность на ответчика Солонникову Н.Е. на заключение от ее имени за сумму и на условиях по усмотрению Солонниковой Н.Е. договора купли-продажи от 27.09.2013 года спорного объекта незавершенного строительства –ИЖД, а также заключать от ее имени и в ее интересах соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка от 27.09.2013 года, считая нотариально удостоверенную доверенность, выданную 03.07.2013 года нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаевой Д.З., заведомо подложной.

Установлено, что 03.07.2013 года нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаевой Д.З., зарегистрированной в реестре за № 2216, Солонникова Н.Е. была наделена полномочиями по переоформлению переуступки права аренды на земельный участок и продаже за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес > (Том № 1 Л.д. 187).

Однако по сведениям нотариуса Первомайского нотариального округа        г.Бишкека Байханбаевой Д.З., при проверке доверенности от 03.07.2013 года, установлено, что в нотариальную контору по адресу: КР, г. Бишкек, ул. Ахунбаева, 129/19, Замирова (Хамикоева) Л.З. не обращалась, доверенности от 03.07.2013 года за реестровым № 2216 ей не удостоверялись, оплата не производилась.

В реестровом журнале № 55 от 03.07.2013 года нет порядкового номера 2216, а имеется № п/п начиная с 1646, 1647 и т.д., кроме того, нотариальное действие совершено от имени других лиц. Далее, за реестровым порядковым номером 2216 указана дата 09.08.2013 года и совершенное нотариальное действие от имени других лиц.

Несмотря на получение в ходе судебного разбирательства сведений о недостоверности вышеуказанной доверенности от 03.07.2013 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так в производстве Гурьевского районного суда находится гражданское дело №2-1314/2017 по иску Кильдюшева И.Ю. к Зайферт В.В., Зайферт М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зайферт А.В., Зайферт Д.В. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применение последствий его недействительности, о признании недействительным договора купли – продажи объекта незавершенного строительства, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, о выселении.

В протоколе судебного заседания от 28-29.11.2017 года Кильдюшев И.Ю. пояснил обстоятельства знакомства с гражданином ФИО3 наличия между ними договорных отношений относительно реализации проекта по застройке поселка с названием «Европейская долина», предполагающего возведение на арендованных Кильдюшевым И.Ю. и его знакомыми земельных участках, расположенных в <адрес > 8 жилых домов, подключение их к инженерным коммуникациям, обустройство данной территории, и последующей их продажи. При этом финансирование данного проекта осуществлялось за счет его собственных денежных средств и денежных средств его родственника. Всего ФИО4, выступающему в качестве исполнителя и организатора проекта, было перечислено 21 000 000 руб. Три земельных участка были оформлены на Кильдюшева И.Ю. и его знакомых - Тихомирову О.И. и Хомякоеву Л.З., которые также в свою очередь обратились в суд за защитой своих прав с аналогичными требованиями. Права в отношении остальных пяти земельных участков были зарегистрированы за иными гражданами, являющимися знакомыми ФИО5 что было обусловлено удобством и оперативностью реализации указанного выше проекта в виду проживания Кильдюшева И.Ю. в другом регионе. Оформление прав на неоконченные строительством жилые дома, степенью готовности 48%, было вызвано отсутствием денежных средств на дальнейшее продолжение строительства. При этом, Кильдюшев И.Ю. не отрицал своего намерения в отчуждении данных объектов, сослался на расторжение договорных отношений с ФИО6 о дальнейшем сотрудничестве по причине неисполнения последним взятых обязательств, а также указал на имеющиеся к ФИО7 в настоящее время претензии относительно присвоения им денежных средств, полученных от продажи домов в <адрес >.

Данные пояснения согласуются и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 года по заявлению Кильдюшева И.Ю., по факту противоправных действий ФИО8 а также с пояснениями самого ФИО9 изложенными в письменной форме в качестве позиции третьего лица ООО ИЖК «Землевладелец».

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, представитель истицы по доверенности Попова Л.В. также поясняла о наличии дружеских отношений и договоренности между Кильдюшевым И.Ю. и ФИО11. по получению земельного участка, разрешения на строительство, приобретении и доставки в Калининградскую область каркасно-панельных домов в пос.<адрес >. Так договор поставки №76-Д от 12.08.2008 года на изготовление комплекта трех домов с ЗАО «СпецЭкоСтрой» заключал племянник Кильдюшева И.Ю. – ФИО1 а договор на транспортно--экспедиционное обслуживание по их доставке с ООО «Пиллау Групп» заключил непосредственно Кильдюшев И.Ю. Кроме того, именно ФИО2 сообщал фамилии и паспортные данные юристов на которых истица неоднократно выдавала нотариально удостоверенные доверенности в г.Белгороде, в том числе и на Солонникову Н.Е.

По делу установлено, что 16.02.2009 года Хамикоева (Замирова) Л.З. выдала нотариально удостоверенную нотариусом Белгородского нотариального округа Ламановым А.В. доверенность на имя ФИО10 с полномочиями на оформление земельных отношений (в собственность или в аренду) земельного участка, по адресу: <адрес > (Т.1 л.д.109).

10.06.2009 года истица вновь выдала нотариально удостоверенную доверенность нотариусом г.Белгород на имя ФИО12 на представление ее интересов по строительству индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, в том числе на регистрацию права собственности на построенный и сданный в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом (Т.1 л.д.98-99).

    Кроме того, Хамикоева (Замирова) Л.З. 12.03.2013 года была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Логиновой И.М., на имя Солонниковой Н.Е. на продление договора № 176 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > предоставленного в аренду Хамикоевой (Замировой) Л.З., с правом внесения изменений в данный договор, либо заключения нового договора аренды вышеуказанного земельного участка (Дело 2-1572-2014 год, л.д. 179).

Вопреки доводам стороны истца, Хамикоева (Замирова) Л.З. нотариально удостоверенной доверенностью 20.04.2013 года, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Побегайло Е.П., предоставила Солонниковой Н.Е. полномочия по всем вопросам, связанным с оформлением на ее имя права собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном земельном участке, по адресу: <адрес > в том числе с правом получения необходимых документов, выписок, дубликатов, технической документации, кадастровых паспортов, свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов после регистрации и т.д. (Дело № 2-1572/2014 Том № 1 Л.д. 59).

При этом представитель Попова Л.В. в судебном заседании не смогла указать основания выдачи доверенности от 20.04.2013 года, при наличии у самой истицы оригиналов правоустанавливающих документов, а именно договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 года и т.д.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует, что доверенность от 20.04.2013 года удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. подписана Хамикоевой (Замировой) Л.З. собственноручно в помещении нотариальной конторы. Доказательств обратного, истицей представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что она имела возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие у нее вопросы.

Неоднократно выданные доверенности на неизвестных лично истице лиц, в том числе через непродолжительный период времени в марте и апреле 2013 года на Солонникову Н.Е., с правом получения правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы на строительство, свидетельствуют о незаинтересованности Хамикоевой (Замировой) Л.З. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшего ей спорного имущества, отсутствием контроля за пользованием этим имуществом и его эксплуатацией.

Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости уже имеет иную площадь 96,9 кв.м., фактически окончен строительством, поведение истицы относительно спорного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, оформлению прав на неоконченный строительством объект в 2010 году, пояснения представителя Поповой Л.В., письменные возражения ответчицы Солонниковой Н.Е., истца Кильдюшева И.Ю., по гражданскому делу №2-1314/2017 год, суд приходит к выводу, что все действия истицы, вопреки доводам искового заявления, имели цель отчуждения спорного имущества (земельного участка и неоконченного строительством жилого дома), а обращение с настоящим иском направлено не на восстановление прав Хамикоевой (Замировой) Л.З., как собственника спорного имущества, а вызвано сложившимися взаимоотношениями между Кильдюшевым И.Ю. и ФИО13 связанными с разрешением вопросов финансового характера в рамках реализации совместного проекта.

При этом самостоятельных исковых требований о признании нотариальной доверенности от 03.07.2013 года удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Байханбаевой Д.З., зарегистрированной в реестре за № 2216, на имя Солонниковой Н.Е., недействительной, суду заявлено не было.

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем Чудаковой Н.П. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не был пропущен в связи со следующим.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что указывают положения ст. 200 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец, требуя выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, предъявил виндикационный иск, обосновывая его ст. ст. 301, 302 ГК РФ, при этом на данные требования распространяются требования о применении последствий пропуска общего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 26.05.2014 года, после получения выписки из №01/144/2014-544 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее исковое заявление в суд поступило 25.05.2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах и требований действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамикоевой Лолы Зафаровны о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 27.09.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка, заключенного между Солонниковой Н.Е. и Комбаровым И.В.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию соглашения от 27.09.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка за Комбаровым И.В.; признании недействительным (ничтожным) соглашение от 18.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка, заключенное между Комбаровым И.В. и Красновой Н.Ф.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию соглашения от 18.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 176 от 16.03.2009 года аренды земельного участка за Красновой Н.Ф.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.09.2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10358. Литер: А, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный между Солонниковой Н.Е. и Комбаровым И.В.; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома за Комбаровым И.В.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.10.2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10358. Литер: А, расположенного по адресу: <адрес > заключенный между и Комбаровым И.В. и Красновой Н.Ф.; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенный по адресу: <адрес > за Красновой Н.Ф.; истребовании из чужого незаконного владения Красновой Н.Ф., Крысина А.А., Красновой Д.А., Крысина Д.А. объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки, 57,9 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10358. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес >; выселении Красновой Н.Ф., Крысина А.А., Красновой Д.А., Крысина Д.А. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, со степенью готовности 48%; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий:                                                                                  Пасичник З.В.