Решение по делу № 33-1586/2014 от 16.12.2014

Судья Хадаханэ А.Д. Дело № 33-1586/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу О. – представителя ответчика Д. на определение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика О. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2014 года по иску М. к Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2014 года исковые требования М. к Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика О. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2014 года.

Поскольку в срок, установленный судьёй, указанные в определении недостатки не были устранены, 13 октября 2014 года судьёй вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

С указанным определением не согласился представитель ответчика О. им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы О. указал, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы он получил лично в канцелярии суда только 8 октября 2014 года. Суд не предоставил ему разумного срока для устранения недостатков. При таких обстоятельствах он не мог устранить недостатки, в том числе уплатить государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьёй определения не усматривает.

Судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что представителем ответчика в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзацах 5, 6 п. 13 постановления Пленума от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика О. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2014 года.

При этом, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении жалобы без движения получена представителем ответчика О. 8 октября 2014 года, тогда как апелляционная жалоба возвращена заявителю лишь 13 октября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что у заявителя было достаточно времени для того, чтобы указать в апелляционной жалобе своё место жительства, заплатить госпошлину и определиться с основаниями, по которым он не согласен с решением суда, однако указанные недостатки не были устранены в установленный срок, ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьёй 111 ГПК РФ он не заявлял, поэтому судья пришёл к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что судья не предоставил разумный срок для устранения недостатков, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку проживает податель жалобы О. в том же населённом пункте, где находится суд, 8-10 октября 2014 года - рабочие дни, банки работали, поэтому мог оплатить госпошлину, мотивированное решение суда им получено лично 21 августа 2014 года, апелляционная жалоба подана в последний день - 20 сентября 2014 года, за это время можно было определиться и указать все основания, по которым он не согласен с решением суда. Кроме того, с момента подачи жалобы (с 20 сентября 2014 года) и до её возращения судьёй (13 октября 2014 года) с протоколом судебного заседания знакомиться О. так и не пришёл, хотя именно это обстоятельство указал в качестве причины того, что в апелляционной жалобе нет ссылок на мотивы несогласия с решением суда.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьёй первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи