Решение по делу № 2-3554/2019 от 30.04.2019

                                                 Дело № 2-3554/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июня 2019 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянюка А. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Куприянюк А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2018 года в 19 часов 15 минут на перекресте пр. Рыбаков, ул. Орджоникидзе и б-р Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, который, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер Армада», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 210 937 рублей 48 копеек. Поскольку решением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянюка А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому у страховщика отсутствует документ, определяющий степень вины каждого из виновных водителей, в связи с чем, страховая компания полагает свои обязательства перед ним исполненными. Для установления размера причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Строй А.С., величина причиненного ущерба составила 471 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 189 062 рубля 52 копейки (400 000 рублей – 210 937 рублей 48 копеек); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 94 531 рубль 26 копеек; судебные издержки в размере 48 845 рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, по проведению деффектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Куприянюк А.Ю. и его представитель Маслихов Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало (л.д. 63-65).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Куприянюк А.Ю. и его представитель Маслихов Ю.А. извещены, что подтверждается составленными секретарем судебного заседания телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, 220).

    Вместе с тем в суд ни истец, ни его представитель не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без их участия, не представили.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании разбирательства дела по существу не требовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Куприянюка А. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности) оставить без рассмотрения.

Разъяснить Куприянюку А. Ю., что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                 Ю.О. Сказина